Дело № 11-152-11 26 июля 2011 года
Мировой судья Смирнова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роговой Жанны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 18 апреля 2011 года, по которому решено:
«исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роговой Жанны Анатольевны в пользу Берденниковой Валентины Васильевны стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роговой Жанны Анатольевны госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в местный бюджет.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роговой Жанны Анатольевны штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек»,
установил:
Берденникова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Северодвинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роговой Ж.А. (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора купли-продажи платья, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., пени за отказ в удовлетворении требований в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.
Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска решением от 18 апреля 2011 года частично удовлетворила исковые требования Берденниковой В.В. и взыскала с Роговой Ж.А. в пользу Берденниковой В.В. стоимость платья неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф в доход местного бюджета.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Рогова Ж.А. предъявила в суд апелляционную жалобу. Она полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, приняв за основу экспертное заключение от 03 сентября 2010 года. По мнению истца, мировым судьей не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 28 февраля 2011 года, где указаны другие причины происхождения дефектов платья, приобретенного у нее. Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал, с удовлетворением жалобы не согласен, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что истец постирала платья в теплой мыльной воде, после чего на платье появились разводы. Полагает, что платье является товаром ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта от 03 сентября 2010 года.
Ответчик Рогова Ж.А. и ее представитель на доводах жалобы настаивали, полагали, что Берденникова В.В. постирала платье не в соответствии с маркировочной лентой, что привело к появлению дефектов платья. Истцу был продан товар надлежащего качества, а потому иск удовлетворению не подлежит. В обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение от 28 февраля 2011 года. При принятии решения в пользу ответчика, просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, заключение эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренных пунктами 1 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 22 мая 2010 года в отделе торгового центра <данные изъяты> <адрес>, принадлежащего ответчику, Берденникова В.В. приобрела платье фирмы «Larro», стоимостью <данные изъяты> рублей. После стирки вручную, на платье появились пятна. 11 июля 2010 г. истец обратилась к ответчику с претензией о недостатках приобретенного у нее товара, расторжении договора купли-продажи и возврата денег. 19 июля 2010 г. ответчик отказала истцу в удовлетворении требований, поскольку сотрудник химчистки «Лавандерия» дал консультацию о том, что дефект платья возник в связи с использованием при его стирке хозяйственного мыла. Истец полагает, что указанные недостатки товара возникли в результате продажи ему товара ненадлежащего качества. В обоснование своей позиции истец ссылается на экспертное заключение, представленное в суд.
Поскольку претензия Берденниковой В.В. с требованиями об отказе исполнения договора купли - продажи, и выплате стоимости товара продавцом была отвергнута, истец обратился в суд с данным иском, который решением мирового судьи был удовлетворен частично.
Суд апелляционной инстанции находит неверными оценки мирового судьи в отношении происхождения недостатка товара, приобретенного истцом, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, при наличии недостатков приобретенного характера ответственность продавца (изготовителя) за их устранение зависит от причин их возникновения. Эти обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела, мировым судьей в достаточной мере исследовано не было.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта ООО «Центральный научно-исследовательский институту бытового обслуживания населения» г. Москва (далее по тексту ООО «ЦНИИбыт) от 28 февраля 2011 года, процесс стирки платья, выполненный истцом не соответствует символам, указанным на маркировочной ленте, т.е. следовало производить машинную стирку при температуре не более 40°С по обычному режиму.
На вопрос о результате воздействия хозяйственного мыла (ГОСТ 30266-95) на ткань платья, состав 95% -хлопок, 5%-лайкра с печатным рисунком при ручной стирке, эксперты ООО «ЦНИИбыт» указали, что надлежащая ручная стирка с использованием хозяйственного мыла не вызывает срыва красителя с печатного рисунка ткани.
В испытательной лаборатории ООО «ЦНИИбыт» была проведена машинная стирка в стиральной бытовой машине «Whirlpool» с соблюдением рекомендаций по уходу (стиральный порошок для стирки цветных тканей «Е», температура стирки 40°С, нормальная программа обработки). При этом было установлено, что машинная стирка не оказывает воздействия на окраску печатного рисунка изделия, т.е. ткань платья не полиняла при соблюдении режима стирки. Эксперты также отметили, что проведенная химическая чистка образца исходной ткани платья в органическом растворителе перхлорэтилене по обычному режиму не оказала воздействия на окраску ткани.
Экспертами с целью выяснения причины образования белесых пятен на исследуемом платье было исследовано воздействие ряда широко применяемых пятновыводных препаратов и усилителей, используемых на предприятиях химической чистки. Установлено, что ни один из препаратов не вызывает появления белесых пятен.
Далее было проверено воздействие ряда агрессивных веществ, используемых в быту (кислот, щелочей, отбеливателей, спиртов, ацетона, аммиака) на ткань платья. Было установлено, что белесые и лилово-розоватые пятна, аналогичные имеющимся на спорном платье, появляются на полосах печатного рисунка ткани при воздействии хлорсодержащих (типа «Белизна», «АСЕ») и кислородсодержащих отбеливателей.
Экспертами ООО «ЦНИИбыт» сделан вывод, что дефект изделия - белесые и лилово-розоватые пятна - являются следствием воздействия на ткань хлорсодержащих или кислородсодержащих отбеливателей, полученного при эксплуатации изделия.
Указанное экспертное заключение было отвергнуто мировым судьей по той причине, что экспертиза была проведена по аналогичному платью, заключения по спорному платью не имеется.
Однако данный вывод мирового судьи опровергается дополнительным сообщением экспертов ООО «ЦНИИбыт», согласно которому в начале экспертизы было проведено сличение спорного платья с двумя новыми аналогичными платьями и установлена их идентификация друг другу, в том числе, был проведен сравнительный анализ сырьевого волокнистого состава ткани платьев по экспресс-методике. Устойчивость окраски ткани к мокрому трению производилась как на образцах нового платья, так и на самом спорном платье. Проверка воздействия агрессивных веществ производилась на образцах нового, необработанного платья. При установлении причины повреждения, дальнейший сличительный эксперимент был перенесен на платье истца. Заключение экспертов с проведением сличительных экспериментальных исследований дано по платью истца.
Заключение ООО «ЦНИИбыт» от 28 февраля 2011 года принимается судом апелляционной инстанции за основу разрешения дела при рассмотрении спора по существу, поскольку здесь изложены сведения о процессах, требующих специальных знаний в области текстильного производства. В указанном заключении более полно изложена исследовательская часть объекта экспертизы, достаточно мотивированы выводы по сравнению с экспертным заключением от 03 сентября 2010 года. Данное исследование осуществлялось на базе органолептического, оптического, физико-химического метода исследования, тогда как исследование от 03 сентября 2010 года было проведено только органолептическим методом. К тому же, согласно пояснениям эксперта ФИО6, проводившей исследование 03 сентября 2010 года, она не имеет специального образования в области химической чистки изделий, а потому суд отвергает ее заключение и в части выводов о том, что дефект в виде светлых пятен и ореолов на участках, окрашенных в темно-синий, синий и черный цвет образовался в результате нарушения технологии химической чистки изделия, нарушен ГОСТ Р51108-97.Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия.
Кроме того, заключение ООО «ЦНИИбыт» от 28 февраля 2011 года о происхождении пятен не в результате химической чистки, подтверждается квитанциями-договорами от 16.07.2010 года Лавандерии о приеме спорного платья для дачи консультации и в химическую чистку, согласно которым уже при приеме платья в химическую чистку имелись дефекты: деформация, домашняя пятновыводка, желтизна, закрас, заломы, затеки, разноотечность, срыв красителя, вытравки. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, принимавшей платье истца в химическую чистку и показавшей суду, что уже при приеме платья на синем фоне имелись следы вытравки окраски, однако после химической чистки они стали более выражены. Химическая чистка спорного платья производилась перхлорэтиленом вместе с вещами других заказчиков в машине химической чистки, при этом исключается попадание препарата на платье капельно, в каком-то одном месте, перхлорэтилен распределяется по всем вещам равномерно. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку ее показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Личной заинтересованности свидетеля в рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что дефекты платья произошли по вине потребителя, не соблюдавшей правила использования и ухода за ткстильным изделием – платьем.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и ухода за ними. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать: цену, правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона ответчиком при продаже товара истцу были выполнены в полной мере.
Истец и его представитель не отрицают наличия на платье, купленном у ответчика, ярлыка с символами, определяющими порядок ухода за изделием. Это обстоятельство также отражено в исследовательской части экспертного заключения от 28 февраля 2011 года, где указано на наличие в платье вшитой ленты, где имеются символы по уходу за изделием, предусмотренные ГОСТ 16958-71, ГОСТ Р ИСО 3758-2007. По обозначению этих символов допускается машинная стирка по обычному режиму, максимальная температура стирки 40 градусов С, глажение при максимальной температуре подошвы утюга 110 градусов С, профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, вертикальная сушка после стирки без отжима. Запрещено отбеливание. При этом, в нарушение указанных ГОСТов, нарушен порядок изображения символов, а также размер символов. Контур символа должен быть не менее воображаемого круга диаметром 8 мм, тогда как на вшитой ленте в спорном платье символы изображены диаметром 3 мм.
Сторона истца не отрицала нарушение истцом правил стрики спорного изделия, что подтверждает доводы ответчика о нарушении истцом установленных правил ухода за вещью. Намерения Берденниковой В.В. переложить свою ответственность за ненадлежащий уход за платьем на его продавца, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.
Содержание и обозначение символов ГОСТ Р ИСО 3758-2007, предназначенных для использования при маркировке текстильных изделий, несущих информацию, предупреждающую необратимое повреждение в процессе ухода за текстилем, доступно для любого потребителя, поскольку указанный стандарт свободен для его изучения и предназначен для их использования именно потребителями. Истец Берденникова В.В. имела возможности проконсультироваться о порядке ухода за платьем у продавца либо других лиц, в том числе и специализированных предприятия бытового обслуживания, перед выбором способа чистки платья.
Уклонение истца от использования этих возможностей, его неосмотрительность в отношении выбора способа чистки платья, не могут быть оценены судом как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей об информировании покупателя о товаре, его ухода за ним. В данном случае не требуется специальные познания истца о свойствах и характеристиках товара, что предусмотрено п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд находит, что несоблюдение порядка расположения символов и их размера не является нарушением прав потребителя на получение информации по уходу за изделием, поскольку при обозрении платья в судебном заседании было установлено, что символы, указанные на вшивной ленте четкие и легко читаемые.
Таким образом, истец Берденникова В.В. не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит неправильным вывод мирового судьи о наличии законных оснований для удовлетворения иска Берденниковой В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости платья, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства пользования и ухода истцом за платьем, нарушения ею правил ухода за платьем, отменяя решение мирового судьи, выносит новое решение, отказывая истцу в удовлетворении ее требований.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, была назначена судебно-товароведческая экспертиза. За проведение экспертизы ответчик Рогова Ж.А. уплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того, понесла расходы по пересылке товара на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Всего расходы ответчика по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то суд удовлетворяет ходатайство ответчика и взыскивает указанные расходы с истца в его пользу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 199 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Роговой Жанны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 18 апреля 2011 года удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 18 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Берденниковой Валентины Васильевны к Роговой Жанне Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Берденниковой Валентины Васильевны в пользу Роговой Жанны Анатольевны расходы по проведению экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.К. Ножнина