Дело № 11-184-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северодвинск 28 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 2 марта 2011 года, по которому:
«Исковые требования Федотова Вячеслава Михайловича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Федотова Вячеслава Михайловича стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3 490 руб. 60 коп.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».
установил:
Федотов В.М. обратился с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3 490 руб. 60 коп.
В обоснование иска указал, что является пенсионером по старости и в октябре 2010 года пребывал на отдыхе в г. Ставрополь. Затраты на проезд к месту отдыха и обратно составили: на оплату проезда автобусом по маршруту Архангельск-Северодвинск-Архангельск в сумме 150 руб. и на оплату проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне по маршруту Архангельск-Ставрополь-Архангельск в сумме 7 229 руб. 20 коп.. Ответчик возместил расходы истца на оплату проезда автобусом в полном объеме и на оплату проезда железнодорожным транспортом по стоимости плацкартного вагона в общей сумме 3 888 руб. 60 коп., с чем истец не согласен, поскольку проезд железнодорожным транспортом к месту его отдыха возможен только в купейном вагоне. В связи с изложенным просит возместить понесенные расходы на оплату проезда в полном объеме.
В суде первой инстанции истец иск поддержал. Ответчик с иском не согласился.
Суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что оплата проезда пенсионеру к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом допускается только по стоимости плацкартного вагона. Истец имел возможность проследовать к месту отдыха в г. Ставрополь на плацкартном вагоне при движении с пересадками, в связи с чем возмещение ему понесенных расходов на оплату проезда в купейном вагоне необоснованно.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 327, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец является пенсионером по старости и проживает в г. Северодвинске, который относится к району Крайнего Севера. В октябре 2010 года истец находился на отдыхе в г. Ставрополь в Российской Федерации.
На проезд к месту отдыха и обратно истец понес расходы в сумме 150 руб. на оплату проезда автобусом по маршруту Архангельск-Северодвинск-Архангельск и расходы в сумме 7 229 руб. 20 коп. на оплату проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне по маршруту Архангельск-Ставрополь-Архангельск.
Ответчиком возмещены истцу затраты на оплату проезда автобусом в сумме 150 руб. и на оплату проезда железнодорожным транспортом в сумме 3 738 руб. 60 коп. по стоимости плацкартного вагона в пассажирском поезде.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004)) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В развитие указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).
Согласно п. 3 пп. «б» Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.
В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;
Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации давать разъяснения о применении Правил.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 N 408н утверждены разъяснения о применении Правил (далее – Разъяснения).
Согласно п. 7 Разъяснений, при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 Правил.
В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).
Из вышеприведенных норм права следует, что в случае, если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено в пункте 10 Правил, то единственным ограничением определения размера компенсации стоимости проезда является лишь наименьшая стоимость проезда такими транспортными средствами и какого-либо ограничения по виду, типу вагона железнодорожного транспорта не содержит.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на необоснованно ограничительном толковании указанных норм права.
Судом первой инстанции установлено, что по пути следования истца к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск-Ставрополь и обратно курсируют только купейный вагон, других поездов нет.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 6), ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным стоимость проезда истца в купейном вагоне в данном случае является наименьшей стоимостью проезда железнодорожным транспортом и подлежит возмещению в полном объеме фактически понесенных истцом расходов.
Право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно само по себе никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца недоплаченную ответчиком сумму фактических расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом в сумме 3 490 руб. 60 коп., исходя из стоимости расходов на проезд в купейном вагоне.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность прибыть к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне при следовании с пересадками через г. Москва или доехать до ст. Тимашевская, а потом добраться до места отдыха иным видом транспорта судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право выбора маршрута к месту отдыха и вида транспорта принадлежит истцу.
Отсутствие железнодорожных составов с плацкартным оснащением к избранном месту отдыха не является виной истца и не может являться основанием для снижения предоставленных законом гарантий возмещения фактических расходов на оплату проезда.
Кроме того, п. 5 Правил предусмотрено, что при следовании пенсионера к месту отдыха и обратно с пересадками с одного вида междугородного транспорта на другой может применяться лишь сочетание видов компенсаций, предусмотренных п. 3 Правил, то есть снижение фактических расходов пенсионера при пересадках также не предусмотрено.
Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением (ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), к государственным органам не относится и как государственное учреждение не имеет льгот по оплате государственной пошлины.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб., от которой освобожден истец при подаче иска.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права, спор разрешен по существу правильно. Оснований для отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы не содержат.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 2 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-судья Д.О. Котов