Дело № 11-91-11 31 марта 2011 года
Мировой судья Изотов К.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Северодвинска Архангельской области, от 20 декабря 2010 года, по которому решено:
«исковые требования Варенникова Олега Александровича к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об отказе от исполнений услуги удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за отказ переноса услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход МО «Северодвинск» штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»,
установил:
Варенников О.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее по тексту ОАО «ПО «Севмаш») об отказе от исполнения услуги. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в СК «Корабел» физкультурно-оздоровительного комплекса ОАО «ПО «Севмаш» 3 разовых абонемента общей стоимостью <данные изъяты> руб. для себя, своей супруги и дочери, возрастом <данные изъяты>, на посещение бассейна на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером дочь заболела, поэтому он, его супруга и ребенок не смогли посетить бассейн. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о переносе посещения бассейна, однако ему было отказано. Полагает, что не получил заказанную услугу от ответчика, а потому просит расторгнуть договор оказания услуги, взыскать с ответчика уплаченную сумму <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за отказ переноса услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика, в поданной жалобе просит его отменить, вынести решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лебедева Е.Н. на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что разовые абонементы (два взрослых и один детский) были приобретен Варенниковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ на посещение им и членами его семьи бассейна ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В указанное время истцу и членам его семьи была предоставлена указанная услуга: работали инструктор, медицинский работник, раздевалка, душевая, бассейн, однако Варенников О.А. и члены его семьи на занятия не явились. До начала занятий от Варенникова О.А. заявлений о переносе занятий не поступало. Занятия продолжались до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. По окончании занятий, после оказания ему услуги, в десятом часу, Варенников О.А. обратился с заявлением о переносе занятий, однако ему в этом было отказано. Полагает, что услуга Варенникову О.А. была оказана в полном объеме, а потому его иск удовлетворению не подлежит.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия, на иске настал.
Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание ему и членам его семьи (жене и ребенку) физкультурно-оздоровительной услуги, по виду спорта, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что подтверждается абонементами (л.д.8), и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно Правил посещения спортивного корпуса «Корабел», с которыми истец был ознакомлен под подпись, пропущенные занятия по уважительным причинам могут быть восстановлены. Обязательное условие для восстановления занятия – предупреждение администратора спортивного корпуса «Корабел» не позднее, чем за три часа до начала занятий, личным присутствием, либо по телефону 507-222.
Согласно заявлению истца, о том, что он и члены его семьи не смогут посетить бассейн, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа.
Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни перед началом занятий ДД.ММ.ГГГГ, Варенников О.А. не предупредил ответчика об отказе от принятия услуги, при работе администратора с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. С заявлением о переносе занятий Варенников О.А. обратился только после окончания занятий, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6
Доказательств того, что Варенников О.А. не имел возможности своевременно предупредить ответчика об изменении либо расторжении договора оказания услуг, истец суду не представил.
Суд отвергает доводы истца о том, что физкультурно-оздоровительная услуга ответчиком ему и членам его семьи не была оказана.
Из представленных ответчиком документов следует, что группы по плаванию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в составе которой Варенников О.А. и члены его семьи получали услугу, проводились ответчиком по утвержденному расписанию (л.д.69, 70-76). Договор между истцом и ответчиком не содержит условия индивидуального предоставления физкультурно-оздоровительной услуги Варенникову О.А. и членам его семьи. С учетом того, услуга оказывалась потребителю не на индивидуальной основе, то обстоятельство, что истец и члены его семьи не воспользовались услугами, которые им фактически предоставлялись, не может служить основанием для освобождения истца и членов его семьи от оплаты предоставленных услуг.
Учитывая изложенное, то, что до оказания услуги истец не обратился к ответчику с заявлением о расторжении либо изменении договора, суд полагает, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя перед заказчиком и потребителем по возмездному оказанию услуги, следовательно, имеет законные основания рассчитывать на оплату предоставленной услуги.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора оказания услуги, взыскании стоимости услуги, неустойки не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 199 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Северодвинска Архангельской области, от 20 декабря 2010 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Варенникова Олега Александровича к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о расторжении договора оказания услуги, взыскании стоимости услуги, неустойки отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина