Дело № 11-104-11
Мировой судья Куприй Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Северодвинск 21 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 11-104-11 по апелляционной жалобе Поповой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Поповой ФИО10 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО10 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.»,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ОАО «ЖКТ+» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила ответчика по делу и предъявила требования к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест». Основание, предмет иска, размер взыскиваемых сумм истец оставила без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 09 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Попова Р.И. направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мирового судьи, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, а именно суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, о допросе в качестве свидетелей слесарей ЖЭУ.
В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления и апелляционной жалобы, просила принять решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Патрушев Л.Б. поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы, просил принять решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в некачественном выполнении работы по ремонту крана подтверждается заключением эксперта, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по ремонту крана, но в связи с халатным исполнением работниками ответчика своих должностных обязанностей никаких документов оформлено не было. При этом наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Коденцева И.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-6-10/10, оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошла протечка воды, в результате чего был причинен ущерб ФИО6 и ФИО7 Решением мирового судьи судебного участка № 10 от 20 мая 2010 года с истца в пользу указанных лиц взыскано в возмещение ущерба 10 623 рубля 07 копеек, в возмещение судебных расходов 9 064 рубля 92 копейки.
Судом также установлено, что в обязанности СМУП «ЖКТ» в ноябре и декабре 2009 года не входило осуществление контроля за состоянием и ремонт сантехнического и инженерного оборудования, установленных в жилых помещениях, находящихся в собственности граждан. Работы, связанные с ремонтом и заменой смесителей, включены в перечень работ, выполняемых жилищно-эксплуатационными организациями по заявкам населения за дополнительную плату.
Судом сделан вывод, что работы, связанные с ремонтом инженерного оборудования в квартире истца, выполнялись в частном порядке слесарями-сантехниками, а не ответчиком. У ответчика обязанности выполнить для истца работу по ремонту кухонного смесителя не имелось. Данные работы ответчик не выполнял. Договоров между истцом и ответчиком о ремонте или замене смесителя кухонной мойки не существовало. Поэтому оснований для возложения обязанностей на ответчика по возмещению истцу убытков (ущерба) не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ устно могут совершаться сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
В соответствии с п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать указанные в данном пункте сведения. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.
Истец, утверждая о наличии между ним и ответчиком договорных отношений, которые являются по своему содержанию договором бытового подряда, не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ письменных либо иных доказательств (помимо показаний свидетелей), которые бы подтверждали наличие между ней и ответчиком договора бытового подряда и условия указанного договора.
Следовательно, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком не был заключен договор о ремонте или замене смесителя, и основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков и выплате компенсации морального вреда отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 09 февраля 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой ФИО10 на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Зелянин В.А.