Дело № 11-193-11
Мировой судья Онищенко Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Северодвинск 01 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-193-11 по частной жалобе Тараканова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тараканова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Линк», по которому постановлено:
«оставить исковое заявление Тараканова ФИО7 без движения.
Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно, изложить конкретные материально-правовые требования к ООО «Трейд-Линк» и представить доказательства в обоснование исковых требований»,
установил:
29 июня 2011 года Тараканов Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Северодвинска с исковым заявлением к ООО «Трейд Линк» о взыскании расходов на ремонт ноутбука в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей, возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указал, что в конце мая 2011 года обратился в сервисный центр ответчика для приобретения деталей для ремонта ноутбука. Специалист ФИО5 на следующий день продал истцу за <данные изъяты> рублей необходимые детали. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервисный центр ответчика с просьбой выполнить монтаж приобретенных деталей. Специалист ФИО5 лично принял у истца материнскую плату и детали без оформления заказа для выполнения следующих работ: замена микросхем на плате для устранения неисправностей звука, установление проводов с внутренними колонками взамен отсутствующих, пояснив, что работа будет выполнена вне очереди и с меньшей стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал истцу материнскую плату и микросхему ALC 268, при этом звуковые колонки установлены не были. За выполненную работу истец уплатил лично ФИО5 <данные изъяты> рублей 00 копеек. При эксплуатации ноутбука после ремонта выявились недостатки: неудовлетворительно качество звука, перегрев винчестера, материнской платы и других деталей ноутбука. Истец указывает, что на материнской плате, которую он передавал для ремонта, вместо необходимой микросхемы 1441 была установлена микросхема G1441. ДД.ММ.ГГГГ Истец передал материнскую плату для диагностики и ремонта ООО «ДЕХТ». ООО «ДЕХТ» выполнило работы по ремонту и диагностике материнской платы. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал отказ в удовлетворении в связи с отсутствием официального заказа на ремонт материнской платы.
Определением Мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска исковое заявление оставлено без движения.
В определении указано, что исковое заявление Тараканова Н.В. не соответствует требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ООО «Трейд Линк», к иску не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, доказательства причинения имущественного и морального вреда истцу со стороны ООО «Трейд Линк». Истцу предложено в срок до 17 июля 2011 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно, изложить конкретные материально-правовые требования к ООО «Трейд-Линк» и представить доказательства в обоснование исковых требований.
Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Тараканов Н.В. представил в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение Мирового судьи, указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, истцом были соблюдены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, доказательства истцом представлены.
В судебном заседании Тараканов Н.В. поддержал доводы частной жалобы.
Заслушав объяснения Тараканова Н.В., исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из указанных норм следует, что истец в иске должен указать те юридически значимые обстоятельства, которые влекут возникновение взаимных прав и обязанностей у сторон, либо иные юридически значимые последствия.
В иске Тараканова Н.В. не указаны юридически значимые обстоятельства, которые бы могли повлечь возникновение взаимных прав и обязанностей между истцом и ООО «Трейд Линк» в связи с ремонтом материнской платы. В исковом заявлении истец указывает, что о ремонте он договаривался с ФИО5, что денег в кассу ответчика за ремонт не вносил, что документы на ремонт не были оформлены. Из тех обстоятельств, которые указал истец в исковом заявлении, не усматривается наличие признаков каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «Трейд Линк».
Следовательно, Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в исковом заявлении Тараканова Н.В. не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ООО «Трейд Линк».
Доводы частной жалобы о том, что истцом исполнены требования ст. 131 ГПК РФ, не основаны на законе, опровергаются содержанием искового заявления.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Т.к. истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ООО «Трейд Линк», то невозможно сделать вывод о том, какими документами могут быть подтверждены указанные обстоятельства, и дать оценку приложенным к исковому заявлению документам.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ООО «Трейд Линк».
Суд не принимает доводы истца о том, что им были представлены необходимые доказательства, т.к. они относятся к проведению ремонта ООО «ДЕХТ», телефонным переговорам истца, обращению истца в ООО «Трейд Линк» с претензией, но не позволяют предположить наличие каких-либо гражданских правоотношений между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 – 364 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи.
Определение Мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 30 июня 2011 года об оставлении искового заявления Тараканова Н.В. без движения является законным и обоснованным. Частная жалоба Тараканова Н.В. на указанное определение удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
определение Мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 30 июня 2011 года об оставлении искового заявления Тараконова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Линк» оставить без изменения, частную жалобу Тараканова ФИО7 на указанное определение оставить без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Зелянин В.А.