Дело № 11-173-11
Мировой судья Сорокин В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северодвинск 05 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 11-173-11 по апелляционной жалобе Червонцева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 25 апреля 2011 года по делу по иску ФИО8 к Червонцеву ФИО7 о взыскании ущерба, по которому постановлено:
«исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Червонцева ФИО7 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек»,
установил:
06 апреля 2011 года ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Северодвинска с исковым заявлением к Червонцеву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 25 апреля 2011 года исковые требования ФИО8 удовлетворены, с Червонцева А.В. в пользу ФИО14. взыскано <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановленным Мировым судьей решением, Червонцев А.В. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мирового судьи и принять новое решение.
Истец, третье лицо ФИО15. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.
В судебном заседании ответчик Червонцев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил дополнительно, что сам факт причинения ущерба имуществу истца он не оспаривает, однако стоимость ремонта должна быть включена в сумму, уплаченную ответчиком за наем квартиры. При вынесении решения Мировой судья не указал место, время и обстоятельства причинения ущерба.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Истец ФИО8 обратилась с иском к Червонцеву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании 25 апреля 2011 года ответчик Червонцев А.В. представил заявление, в котором исковые требования ФИО8 признал в полном объеме (л.д. 17).
Признание иска в соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ было приобщено судом первой инстанции к делу. Суд первой инстанции разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Ответчик пояснил в судебном заседании, что последствия ему понятны. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д. 18 – 20).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что признание иска не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд законно и обоснованно принял признание иска ответчиком Червонцевым А.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае принятия судом признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Вынесение иного решения в случае принятия признания иска ответчиком ГПК РФ не предусмотрено.
Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с указанной нормой ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд вправе не мотивировать решение, т.е. не указывать обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Поэтому довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указал место, время и обстоятельства причинения ущерба, не является обоснованным, поскольку суд при вынесении решения применил положения п. 4 ч. 2 ст. 198 ГПК РФ.
Судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 25 апреля 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червонцева ФИО7 на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Зелянин В.А.