Дело №. 11-207-11
Мировой судья: Сорокин В.Н. 09 августа 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-207-11 по апелляционной жалобе Пупцева Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 23 июня 2011 года по иску Гаражного кооператива ГСК-№ по эксплуатации гаражей к Пупцевой Валентине Александровне, Пупцеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, работ по частичной реконструкции, пени и судебных расходов, по которому решено:
«исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пупцева Алексея Владимировича в пользу Гаражного кооператива ГСК-№ по эксплуатации гаражей задолженность за потребленную тепловую энергию, электрическую энергию и оплаченные услуги по проведению частичной реконструкции системы отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубля № копеек, пени за просрочку оплаты в размере № рублей, всего № копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № копеек и судебные расходы в сумме № копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В исковых требованиях ГК ГСК-№ к Пупцевой Валентине Александровне отказать»,
установил:
Гаражный кооператив по эксплуатации гаражей (далее по тексту ГСК-№) обратился к мировому судье судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области с исковым заявлением к Пупцевой В.А., Пупцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, работ по частичной реконструкции системы отопления, пени и судебных расходов.
Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска решением от 23 июня 2011 года частично удовлетворил исковые требования ГСК-№, взыскав с ответчика Пупцева А.В. задолженность за потребленные энергетические услуги и проведение в ГСК-№ других работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубля № копеек, пени за просрочку внесения платежей в размере № рублей, а также судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Пупцев А.В. представил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает несогласие с решением мирового судьи по основаниям неполного, по его мнению, исследования обстоятельств внесения им платежей за потребленную энергию в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 23 июня 2011 года отменить и вынести новое решение с учетом доводов его апелляционной жалобы.
Представитель истца ГСК-№ Костоломов П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 23 июня 2011 года. Суду указал, что Пупцева В.А. являлась собственником двух гаражных боксов № в ГСК-№ до апреля 2011 года, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ года гаражными боксами пользуется её сын Пупцев А.В., который исполняет обязанности по внесению платежей за пользование боксами в ГСК-№.
Ответчик Пупцева В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её интересы в суде представляет Пупцев А.В. по доверенности.
Пупцев А.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года его мама, Пупцева В.А., являлась собственником гаражного бокса №, который был в дальнейшем переоформлен на Пупцева А.В., который фактически им пользовался. Ответчик не согласен с решением мирового судьи в части периода за который у него образовалась задолженность по платежам, он утверждает, что гаражный бокс № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно с этого времени должна исчисляться сумма задолженности. Одновременно Пупцев А.В. на судебном заседании подтвердил свою личную обязанность по внесению платежей как фактический пользователь гаражного бокса. Просит суд изменить решение мирового судьи с учетом этих обстоятельств.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска правильным.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по оплате членских взносов у ответчика и её размер, а на ответчика возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию мирового судьи, определившего должником по платежам за пользование боксом № ответчика Пупцева А.В., который, являясь членом ГСК, фактически пользуется этим боксом, оформив его на свою мать. Взыскатель платежей с этой позицией суда также согласен.
На члена кооператива, согласно Уставу ГСК-№, возложена обязанность по внесению ежемесячно членских взносов, которые используются на расходы по текущей деятельности, они могут быть внесены в течение всего квартала до 1 числа месяца следующего за кварталом, за который вносятся взносы.
В силу п.3.5 Устава ГСК-№ тепловая энергия оплачивается согласно предоставленному расчету перед началом отопительного сезона. Электрическая энергия оплачивается согласно показаниям электросчетчиков ежемесячно.
Согласно п.3.6 Устава, за неуплату в установленный срок членских взносов, вступительных взносов, тепловой и электроэнергии предусмотрена ответственность за каждый день просрочки в виде взыскания пени в размере 10% от суммы задолженности, но не свыше размера самого взноса. Пени используются на те же цели, что и соответствующие взносы.
Пупцев А.В. на судебном заседании признает, что летом ДД.ММ.ГГГГ года получил от бывшего собственника данного гаражного бокса Мартыновой Н.К. № рублей для внесения платежей за потребленную энергию, причитающихся в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, Пупцев А.В. не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств внесения данной суммы платежей в кассу ГСК-№ в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Его ссылки на неверное оформление платежей со стороны кассира ГСК судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку ответчик, как утверждает, сам вносил платежи, соответственно имел возможность получения соответствующих документов, подтверждающих совершение данных действий.
В целом, Пупцев А.В. не отрицает расчеты по определению задолженности в размере № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом положений закона суд первой инстанции вынес обоснованное решение в части удовлетворения требований ГСК-№ о взыскании с ответчика задолженности за пользование боксом №
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Мировой судья правильно применил данный закон, а также п.3.6 Устава ГСК-№ признав за ответчиком обязанность внесения неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей по оплате пользования боксом в данном ГСК.
Применив право снижения размера неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определил ее сумму в № рублей, что в целом соответствует последствиям нарушения Пупцевым А.В. своих обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, устанавливается право за счет проигравшей стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
По этим основаниям мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а также судебные расходы в сумме №.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупцева Алексея Владимировича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов