Дело №. 11-199-11
Мировой судья: Ноздрин В.В. 02 августа 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-199-11 по апелляционной жалобе Беляева Владимира Ильича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 16 июня 2011 года по иску Поздеева Николая Васильевича к Беляеву Владимиру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому решено:
«исковые требования Поздеева Николая Васильевича к Беляеву Владимиру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Беляева Владимира Ильича в пользу Поздеева Николая Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме № рублей.
Взыскать с Беляева Владимир Ильича в пользу Поздеева Николая Васильевича расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме № рублей, а всего № рублей»,
установил:
Поздеев Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Северодвинска с исковым заявлением к Беляеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, а также возмещения судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 16 июня 2011 года исковые требования Поздеева Н.В. удовлетворены, в его пользу взыскано № рублей в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы в общем размере № рублей.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Беляев В.И. В поданной им апелляционной жалобе, ответчик обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи по основаниям нарушения, как полагает, мировым судьей норм материального и процессуального права. По его утверждению, обстоятельства событий ДТП мировым судьей оценены неверно, указывает на наличие обоюдной вины двух участников ДТП, что по его мнению, является основанием для частичного удовлетворения заявленных Поздеевым Н.В. исковых требований. Просит суд отменить решение мирового судьи от 16 июня 2011 года и вынести новое решение с учетом обоюдной вины участников ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Поздеев Н.В. и его представитель не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Беляев В.И., его представитель Стрельцова В.В., в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года Беляев В.И. переходил дорогу в неустановленном для перехода месте и был сбит автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Поздеева Н.В. во время совершения поворота налево. Ответчик не отрицает своей ответственности в причинении истцу материального ущерба, связанного с ремонтом левого крыла, и не признает свою вину в причинении повреждений капоту автомашины истца. В своих объяснениях ответчик и его представитель ссылаются на вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, где были установлены повреждения автомашины истца по событиям ДТП. Кроме того, ответчик и его представитель указывают на постановления об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Беляев В.И. и Поздеев Н.В. признаны виновными в совершении административных правонарушений за нарушения Правил дорожного движения.
Заслушав ответчика, его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска подлежащим отмене по основаниям пунктов 1 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около № Поздеев Н.В. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по ул.Бойчука. При совершении левого поворота на ул.Плюснина в г.Северодвинске Поздеев Н.В. на автомашине допустил наезд на пешехода Беляева В.И., переходящего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода.
По заключению эксперта № № Государственного учреждения здравоохранения «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года у Беляева В.И. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Постановлением инспектора ГИБДД г.Северодвинска № № от ДД.ММ.ГГГГ года Беляев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, то есть нарушил п.4.5 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа.
Постановлением того же инспектора ГИБДД г.Северодвинска № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Поздеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги и допустил на него наезд, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа.
Указанные постановления стороны не обжаловали, штрафы оплатили, что также подтверждается материалами настоящего гражданского дела и объяснениями сторон.
Мировым судьей, при разрешении данного спора, в должной мере не были учтены указанные обстоятельства событий ДТП, которые подтверждают доводы ответчика и его представителя о наличии обоюдной вины его участников.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы ответчика и его представителя о завышении истцом суммы стоимости восстановительного ремонта его автомашины от столкновения с пешеходом Беляевым В.И. В материалах, представленных ОГИБДД г.Северодвинска, имеется акт осмотра автомашины Поздеева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием повреждений левого крыла и капота по событиям ДТП. В материалах дела имеется также акт осмотра автомашины истца, проводимого экспертной организацией, с указанием повреждений от столкновения с пешеходом Беляевым В.И., левого крыла и капота автомашины истца.
Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Цыпкиным Л.С., от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей (л.д.12).
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными утверждения истца и его представителя о причинении ему имущественного ущерба по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд апелляционной инстанции исследовав административные материалы по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по спору пришел к выводу об обоюдной вине обоих участников ДТП, установив степень вины в происшедшем ДТП Поздеева Н.В. в 30%, а Беляева В.И. – 70%.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменяя решение мирового судьи, выносит новое решение о возложении на ответчика Беляева В.И. обязанности возмещения вреда в объеме 70% от размера причиненного истцу Поздееву Н.В. по событиям ДТП – № рублей (№).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с проведением оценки автомашины по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей (№). Расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание указанную норму закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, интенсивности работы представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере № рублей.
Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, истцом суду предоставлена копия доверенности (л.д.18).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Поздеева Н.В.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 16 июня 2011 года по иску Поздеева Николая Васильевича к Беляеву Владимиру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить и вынести новое решение по которому:
исковые требования Поздеева Николая Васильевича к Беляеву Владимиру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева Владимира Ильича в пользу Поздеева Николая Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме № рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубля, а всего № рубля.
Взыскать с Беляева Владимира Ильича в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере № копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов