Дело №. 11-201-11
Мировой судья: Сорокин В.Н. 03 августа 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-201-11 по апелляционной жалобе Десневой Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 08 декабря 2010 года по иску Калинина Семена Александровича к Десневой Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому решено:
«исковые требования Калинина Семена Александровича удовлетворить.
Взыскать с Десневой Светланы Александровны в пользу Калинина Семена Александровича в возмещение ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей, а также возврат госпошлины в сумме № рублей, а всего № рублей»,
установил:
Калинин С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г.Северодвинска с исковым заявлением к Десневой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 08 декабря 2010 года исковые требования Калинина С.А. удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано № рублей.
С указанным решением мирового судьи не согласилась Деснева С.А. В поданной апелляционной жалобе она указала на неправильное, по её мнению, определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на виновность Калинина С.А. в происшедшем ДТП, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности для движения. Просит суд отменить решение мирового судьи от 08 декабря 2010 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец Калинин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 08 декабря 2010 года. По его утверждению, ДД.ММ.ГГГГ года ДТП произошло по вине Десневой С.А., в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, вместе с суммой за услуги автоэксперта составила № рублей, согласно заключению эксперта, именно эта сумма взыскана в его пользу по решению мирового судьи.
Ответчик Деснева С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также дополнительные доводы в обоснование поданной апелляционной жалобы.
Заслушав истца, оценив представленные суду сторонами доказательства в основание своей позиции по спору, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска правильным.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года возле дома № № по <адрес> в городе Северодвинске автомобилю Калинина С.А. марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения в результате столкновения с велосипедом под управлением Десневой С.А.
Согласно постановлению инспектора ОГИБДД г.Северодвинска № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновником в ДТП признана Деснева С.А., которая управляя велосипедом при повороте на лево не уступила дорогу автомашине истца, следовавшей в попутном направлении по пр. <адрес> в г.Северодвинске, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Ответчику назначено наказание в виде штрафа (л.д.37). Указанное постановление вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы ответчика Десневой С.А. о нарушении водителем автомашины Калининым С.А. Правил дорожного движения, что обусловило события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные суждения ответчика опровергаются представленными суду материалами по расследованию событий ДТП, позиция ответчика по оценке действий ОГИБДД носит голословный характер.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, возложившего на ответчика обязанность по возмещению истцу Калинину С.А. материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом его автомашины.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет № рублей (д.д.19).
Мировой судьи правильно применил указанные положения закона, взыскав с ответчика в пользу собственника автомашины Калинина С.А. стоимость восстановительного ремонта.
Судом апелляционной инстанции отвергаются суждения ответчика о нарушении норм процессуального права при разрешении данного спора мировым судьей.
ДД.ММ.ГГГГ года Деснева С.А. полностью ознакомилась с материалами данного гражданского дела с проведением его фотосъемки (л.д.47). Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства во время рассмотрения спора по существу 8 декабря 2010 года Деснева С.А. не заявляла, замечаний на протокол судебного заседания не предъявляла.
Таким образом, суждения ответчика о нарушении её процессуальных прав при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признаются надуманными.
Согласно ст.98 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг автоэксперта в размере № рублей.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Десневой С.А. и отмены решения мирового судьи от 08 декабря 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десневой Светланы Александровны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов