Мировой судья Онищенко Л.А.
Дело № 11-187-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Северодвинск 22 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банниковой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 10 июня 2011 года по иску Балабиной Натальи Павловны к Банниковой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
«исковые требования Балабиной Натальи Павловны к Банниковой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Банниковой Татьяны Сергеевны в пользу Балабиной Натальи Павловны ... рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, ... рублей расходы по оплате экспертизы, ... рублей в возмещение расходов на оформление доверенности представителя, ... рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего ... рублей», суд
установил:
Балабина Н.П. обратилась с иском к Банниковой Т.С. о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «...» был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика Банниковой Т.С. Указанный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования в ООО «СК «Согласие», страховая сумма была определена в размере ... рублей. ДТП было признано страховым случаем, и страховщиком добровольно было выплачено страховое возмещение в размере ... копейки. Впоследствии по решению суда с ООО «СК «Согласие» был взыскано в ее пользу страховое возмещение в размере ... копеек. Однако в связи с указанным ДТП она понесла убытки в большем размере, чем выплаченная ей по договору имущественного страхования и решению суда сумма, а именно на ... рублей (... - расходы по оплате эвакуатора и ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика), просит взыскать с причинителя вреда – ответчика Банниковой Т.С. указанную сумму (л.д.4).
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Банникова Т.С., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что мировой судья постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не была установлена степень вины каждого из водителей, а также мировым судьей были нарушены нормы процессуального права – к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Балабин П.М., который в момент ДТП управлял автомобилем «...».
В судебное заседание ответчик Банникова Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 85).
Представитель ответчика Михайлов Р.Н., действующий на основании доверенности (л.д.28), доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Истец Балабина Н.П. и ее представитель Зябишев А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.89).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела № 2-3224-10 по иску Балабиной Н.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Из материалов гражданского дела № 2-3224-10 видно, что в момент дорожно-транспортного гражданская ответственность причинителя вреда - Банниковой Т.С. была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих» (л.д.12).
При рассмотрении дела мировым судьей, в судебных заседаниях ответчик Банникова Т.С. и ее представитель Мороз Е.А. выразили несогласие возместить ущерб истцу Балабиной Н.П. (л.д.46-47, 63-64).
Однако мировой судья не привлек к участию в деле страховщика причинителя вреда - ООО «Страховая компания «Цюрих».
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 №10-П суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении спора, в нарушение указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 №10-П, к участию в деле не был привлечен страховщик причинителя вреда - ООО «Страховая компания «Цюрих».
Данное обстоятельство лишает страховщика причинителя вреда права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Следовательно, решением мирового судьи затронуты права ООО «Страховая компания «Цюрих», как лица, имеющего интерес в исходе дела.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 №10-П суд апелляционной инстанции вправе направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направлению новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 №10-П, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 10 июня 2011 года по иску Балабиной Натальи Павловны к Банниковой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – председательствующий Звягин И.В.