Дело №. 11-209-11 08 августа 2011 года
Мировой судья: Сорокин В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-209-11 по частной жалобе Шикова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 28 июня 2011 года по заявлению Шикова Сергея Владимировича к Шикову Алексею Владимировичу о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«заявление Шикова Сергея Владимировича к Шикову Алексею Владимировичу о взыскании с Шикова Алексея Владимировича судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шикова Алексея Владимировича в пользу Шикова Сергея Владимировича в счет возмещения судебных расходов № рублей»,
установил:
Шиков В.Е., Шикова А.А. и Шиков С.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением к Шикову А.В., действующему также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, об определении порядка пользования жилым помещением.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 19 мая 2010 года исковые требования Шиковых к Шикову А.В. были удовлетворены. Решение мирового судьи вступило в законную силу 01 июня 2010 года.
08 июня 2011 года один из истцов, Шиков С.В., обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Шикова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Определением мирового судьи от 28 июня 2011 года заявление Шикова С.В. удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскана сумма № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
С данным судебным постановлением не согласился Шиков А.В. В поданной им частной жалобе он указал на неправильное, по его мнению, применение мировым судьей норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя на судебном заседании. Ссылается на расценки услуг юриста в городе Северодвинске, которые значительно меньше заявленной Шиковым С.В. суммы. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 28 июня 2011 года.
Истцы Шиков В.Е., Шикова А.А., Шиков С.В., ответчик Шиков А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причин своего отсутствия суду не указали. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 28 июня 2011 года правильным.
Как усматривается из материалов дела, Шиков В.Е., Шикова А.А. и Шиков С.В. 20 ноября 2009 года обратились к мировому судье с исковым заявлением к Шикову А.В., действующему также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10, об определении порядка пользования жилым помещением.
Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Шиков С.В. 30 июня 2009 года заключил договор на оказание юридических услуг с ПБОЮЛ Ворониным Д.П. (далее Договор) (л.д.114).
Согласно п.№ Договора, стоимость услуг по договору определяется по количеству произведенных услуг, по следующему прейскуранту: юридическая консультация по делу (однократно) – № рублей, ознакомление с материалами дела в суде (однократно) – № рублей, составление искового заявления (однократно) – № рублей, составление искового заявления с измененными (уточненными) требованиями – № рублей, представительство в одном судебном заседании по делу – № рублей, составление жалобы на решение, определение суда, либо действия судьи – № рублей. Оплата после принятия судом решения по существу по факту произведенной по делу работы, в подтверждение делается отметка в последней строке договора.
В представленном мировому судье Договоре имеется запись, что оплата по договору получена 19 мая 2010 года в сумме №) рублей (л.д.114).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 19 мая 2010 года исковые требования Шиковых к Шикову А.В. были удовлетворены. Решение мирового судьи вступило в законную силу 01 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя частично заявление Шикова С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья в полной мере учел характер и объем, а также интенсивность подготовительной работы, выполненных представителем истца во время участия в судебных разбирательствах, их продолжительности и степени сложности спора. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности. Мировой судья учел явку и участие представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, часть из которых была отложена в связи с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительных причин, как указано в решении мирового судьи от 19 мая 2010 года.
Доводы подателя частной жалобы в отношении суммы расходов по оплате услуг представителя, определенной мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку Шиковым А.В. не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции в отношении заявления истцом.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 28 июня 2011 года по заявлению Шикова Сергея Владимировича к Шикову Алексею Владимировичу о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Шикова Алексея Владимировича на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Феопентов А.С.