Дело № 2-34-11-9
Мировой судья: Симонова Л.А.
Дело № 11-114/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 25 февраля 2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз» к Бабкину Олегу Владимировичу, Бабкину Алексею Владимировичу, Дьякову Дмитрию Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, по которому постановлено:
«исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз», удовлетворить частично.
Взыскать с Бабкина Олега Владимировича, Бабкина Алексея Владимировича, Дьякова Дмитрия Леонидовича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз» проценты по договору займа в размере - <данные изъяты>, пени в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> и судебные расходы размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Северодвинский Кредитный Союз» (далее по тексту КПКГ «СКС») обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Бабкина О.В., Бабкина А.В., Дьякова Д.Л. процентов по договору займа в размере <данные изъяты> суммы неустойки по договору займа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска, решением от 25 февраля 2011 года частично удовлетворил исковые требования КПКГ «СКС», уменьшив размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг до <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>
С указанным решением мирового судьи в части уменьшения мировым судьей размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, не согласился истец КПКГ «СКС».
В представленной в суд апелляционной жалобе истец указал на неправильное, по мнению истца, снижение мировым судьей размера неустойки за нарушение сроков возврата долга, а также необоснованное снижение судом расходов понесенных при рассмотрении дела. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 25 февраля 2011 года в этой части и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований по неустойке, расходов по оплате услуг представителя и размера государственной пошлины в полном объеме.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель КПКГ «СКС» (истец по делу) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи изменить. Представитель истца утверждает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для уменьшения суммы неустойки, взыскиваемой с ответчиков.
Ответчики Бабкин О.В., Бабкин А.В., Дьяков Д.Л. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца по делу, изучив материалы дела с представленными сторонами доказательствами в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим изменению.
Судом установлено, что 20 апреля 2009 года между КПКГ «СКС» и Бабкиным О.В. был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> под 0,23 % ставки в день. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 29.09.2009 года с Бабкина О.В., Бабкина А.В., Дьякова Д.Л. солидарно взыскано в пользу истца - <данные изъяты> из них - <данные изъяты>. задолженность по договору, <данные изъяты> - задолженность по процентам за период с 30.06.2009 года по 17.08.2009 года, <данные изъяты> - пени за период с 30.06.2009 года по 17.08.2009 года, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлине. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу.
Обязательства по договору займа № 42-0009 от 20.04.2009 года Бабкин О.В. фактически исполнил лишь 16.09.2010 года. В связи с этим, истец КПКГ «СКС» обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании солидарно – <данные изъяты>. - процентов по договору за период с 18.08.2009 года по 16.09.2010 года, <данные изъяты>. - пени за период с 18.08.2009 года по 16.09.2010 года, расходы на оплату представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска исковые требования КПКГ «СКС» к Бабкину О.В., Бабкину А.В., Дьякову Д.Л. удовлетворены частично, взысканы проценты по договору займа в размере - <данные изъяты>, пени в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> и судебные расходы размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В представленной апелляционной жалобе представитель КПКГ «СКС» указал, что мировой судья не обосновал применение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Так же, мировым судьей были необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя. При определении размера юридических услуг суд не учел стоимость консультаций, написания искового заявления и произведения расчетов. Поскольку, указанные суммы были снижены мировым судьей не обоснованно, то и расходы по уплате государственной пошлины по делу, необоснованно были взысканы мировым судьей с ответчиков в меньшем размере.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением представителя истца КПКГ «СКС» по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 4.1 договора Бабкин О.В. обязался уплатить истцу пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору, в том числе возвратить или уплатить истцу денежные средства - заем и начисленные проценты. Согласно п. 4.2 договора между сторонами неустойка подлежит начислению из расчета 2,0 % от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 0,1 % в день. Размер пени за период с 18.08.2009 года по 16.09.2010 года составил - <данные изъяты>
Вынося решение об уменьшении размера неустойки мировой судья исходил из того, что при сумме займа в 20 000 рублей, часть неустойки в сумме - <данные изъяты> уже выплачена ответчиками, размер неустойки за несвоевременный возврат долга в сумме - <данные изъяты> явно не соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, мировой судья учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, счел возможным ее уменьшить. При этом судья обоснованно исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы на самостоятельное уменьшение размера ответственности, которые он предъявил к взысканию, не могут быть основанием для изменения решения мирового судьи. Статья 333 ГК РФ устанавливает право именно суда уменьшать размер неустойки, определяя ее конечную величину.
Кроме того суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о необоснованности снижения расходы на оплату услуг представителя.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Удовлетворяя частично исковое требование КПКГ «СКС» в части возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел характер и объем, а также интенсивность работы, выполненных представителем истца во время участия в суде, степень сложности спора. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, мировой судья также учел и участие представителя истца в судебных заседаниях.
Доводы представителя КПКГ «СКС» на несоразмерность суммы, определенной мировым судьей по возмещению расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Объективную оценку разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя определяет суд с учетом всех обстоятельств дела.
Требования подателя апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мировым судьей правильно применены положения статей 98 и 100 ГПК РФ и с ответчиков взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких основаниях суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 25 февраля 2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз» к Бабкину Олегу Владимировичу, Бабкину Алексею Владимировичу, Дьякову Дмитрию Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Северодвинский Кредитный Союз» на указанное решение мирового судьи, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья–председательствующий А.Н. Юренский