Мировой судья Изотов К.Э.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-197/11 17 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области от 10 мая 2011 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Северодвинска Архангельской области по гражданскому делу по иску Трофимовой Светланы Николаевны, Гусевой Натальи Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора», открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«исковые требования Трофимовой Светланы Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в пользу Трофимовой Светланы Николаевны убытки в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные издержки в сумме .... рублей, а всего .... рублей.
В удовлетворении иска Трофимовой Светланы Николаевны к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании убытков отказать.
Исковые требования Гусевой Натальи Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в пользу Гусевой Натальи Александровны убытки в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные издержки в сумме .... рублей, а всего .... рублей.
В удовлетворении иска Гусевой Натальи Александровны к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании убытков отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в доход МО «Северодвинск» штраф в размере .... рублей .... копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере .... рублей»,
установил:
Трофимова С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» (далее по тексту - МУП «ЖКК») о возмещении убытков. В обосновании иска указала, что 01 ноября 2010 года вследствие перепада напряжения в электросетях дома .... по улице .... в городе Северодвинске Архангельской области, в квартире ...., нанимателем которой она является, вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника – ..... Полагает, что ущерб возник по вине ответчика. Поскольку ей была оказана коммунальная услуга ненадлежащего качества, она испытала нравственные страдания. Просила взыскать с МУП «ЖКК» убытки в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, .... рублей в возмещение расходов по оплате юридической консультации, .... рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления (т.1, л.д. 5-9).
Гусева Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области с аналогичным иском к МУП «ЖКК». В обосновании иска указала, что 01 ноября 2010 года вследствие перепада напряжения в электросетях дома .... по улице .... в городе Северодвинске Архангельской области, в квартире ...., сособственником которой она является, вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника – .... ..... Полагает, что ущерб возник по вине ответчика. Поскольку ей была оказана коммунальная услуга ненадлежащего качества, она испытала нравственные страдания. Просила взыскать с МУП «ЖКК» убытки в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, .... рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления (т.1, л.д. 62-66).
Определением от 01 марта 2011 года гражданское дело по иску Трофимовой С.Н. к МУП «ЖКК» и гражданское дело по иску Гусевой Н.А. к МУП «ЖКК» были объединены в одно производство (т.1, л.д. 103).
Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Северодвинска Архангельской области от 15 апреля 2011 года с учетом определения мирового судьи судебного участка №5 города Северодвинска Архангельской области от 24 июня 2011 года об исправлении описки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Архангельская сбытовая компания» (далее: «ОАО «Архэнергосбыт»).
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика – МУП «ЖКК». В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учел, что причиной возгорания явилось превышение существующей мощности над проектной, принятой на момент строительства дома, кроме того, вопрос о проведении капитального ремонта электрических сетей многоквартирного дома отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений, поскольку электрические сети относятся к общему имуществу. Просил решение мирового судьи отменить (т.2, л.д.135-137).
В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖКК» Кочетов И.Л., действующий на основании доверенности (т.1, л.д.49) доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в удовлетворении иска к МУП «ЖКК» отказать.
Истец Трофимова С.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Гусева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2, л.д.199)
Представитель ответчика ОАО «Архангельская сбытовая компания» Красиков А.В., действующий на основании доверенности (т.2, л.д.17), полагал, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя МУП «ЖКК» без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ОАО «Межрегиональная распределительная компания Северо- Запад» Лучникова Н.В, действующая на основании доверенности (т.1, л.д.25), полагала, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя МУП «ЖКК» без удовлетворения.
Представитель третьего лица – Администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д.198).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Трофимова С.Н. является нанимателем жилого помещения – квартиры .... в доме .... по улице .... в городе Северодвинске Архангельской области (т.1, л.д.12, 14), а истец Гусева Н.А. сособственником квартиры ...., находящейся в этом же многоквартирном доме (т.1, л.д.12).
01 ноября 2010 года около 07 часов в связи с аварией в электросетях указанного многоквартирного дома в квартирах .... вышла из строя радиоэлектробытовая техника: ....,, принадлежащие истцу Трофимовой С.Н., и ...., принадлежащие истцу Гусевой Н.А.
По результатам осмотра распределительных коробок в подвальном помещении работниками МУП «ЖКК» было установлено обгорание нулевого проводника распределительной сети (т.1, л.д.15).
Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п.3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 (далее: «Правила предоставления коммунальных услуг»), электроснабжение относится к коммунальным услугам.
Согласно п.4 Правил предоставления коммунальных услуг, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее: «Правила содержания общего имущества»), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.п.7 и 8 «Правил содержания общего имущества», в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло- водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания. кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п.88 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530 (далее: «Основные положения») собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с п.89 Основных положений, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из материалов дела видно, что согласно договору №1 управления многоквартирным домом от 18 апреля 2006 года, заключенному между МУП «ЖКК» и собственниками дома ...., МУП «ЖКК» является организацией, управляющей многоквартирным домом .... в г.Северодвинске, в ведение которой относится выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома (т.1, л.д. 179-214).
Согласно договору №52-3 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года, заключенному между ОАО «Архэнергосбыт» и ОАО «МРСК Северо-Запада», последнее приняло на себя обязательство по передаче потребителям поставляемой ОАО «Архэнергосбыт» электроэнергии до границ балансовой принадлежности электросетевого оборудования потребителей (т.2, л.д.51-73).
Эксплуатационным соглашением №283 от 17 декабря 1999 года, заключенному между МУП «ЖКК» и Северодвинским РЗС. балансовая принадлежность внутренних электрических сетей жилого дома .... в г.Северодвинске была установлена за МУП «ЖКК» (т.1, л.д.245).
Договором энергообеспечения, заключенным 27 ноября 2007 года между ОАО «Архэнергосбыт» и МУП «ЖКК» предусмотрено, что МУП «ЖКК» обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние (т.1, л.д.237-244).
Согласно акту о технологическом присоединении №71 от 05 ноября 2008 года, подписанному между МУП «ЖКК» и ОАО «МРСК Северо-Запада», как сетевой компанией, стороны зафиксировали технологическое присоединение электроустановок МУП «ЖКК» к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо- Запада» в соответствии с «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг». «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» утвержденными постановлением Правительства РФ №168 от 21 марта 2007 года (т.1, л.д.246).
Таким образом, исходя из содержания приведенных договоров и соглашений, следует, что в сложившихся между сторонами правоотношениях ОАО «Архэнерносбыт» является гарантирующим поставщиком, ОАО «МРСК Северо-Запада» - сетевой организацией, МУП «ЖКК» - покупателем электроэнергии для последующего энергоснабжения собственником, нанимателей жилых помещений, в ведение которой входит обслуживание внутридомовых инженерных систем.
В связи с чем, МУП «ЖКК» является лицом призванным обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии жилого дома .... в г.Северодвинске является МУП «ЖКК».
Следовательно, МУП «ЖКК» обязано отвечать за вред причиненный вследствие ненадлежащего исполнения возложенной на него обязанности.
При указанных обстоятельствах доводы представителя МУП «ЖКК» о том, что обязанность по содержанию внутриквартирных энергетических устройств лежит на собственниках, нанимателях жилых помещений, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае вина ответчика МУП «ЖКК» выражена в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Доказательств того, что истцу был причин вред не по его вине, ответчиком - МУП «ЖКК» не представлено.
Тогда как в силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.
Доказательств того, что в момент аварии была превышена нагрузка именно в квартирах истцов, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика МУП «ЖКК» о том, что причиной вреда имуществу истца являлся общий недостаток внутридомовых электросетей, требующих замены в целом и перевода на повышенное напряжение, что относится к капитальному ремонту, обязанность которого на ответчике не лежит, является несостоятельными, поскольку общее устаревшее техническое состояние электросетей не находится в прямой причинно-следственной связи с вредом имуществу истцов, а является опосредованной причиной.
Приняв на обслуживание сети в удовлетворительном состоянии, ответчик МУП «ЖКК» не снял с себя обязанности по надлежащему выполнению принятых на себя вышеизложенных обязательств по обслуживанию электросетей надлежащим образом.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что вследствие перепада напряжения в указанном многоквартирном доме истец Трофимова С.Н. понесла расходы на ремонт принадлежащего ей имущества - .... на сумму .... рублей (т.1, л.д.25-35), а также понесла расходы по проведению экспертизы в сумме .... рублей (т.1, л.д.22,28,33).
Истец Гусева Н.А. понесла расходы по ремонту принадлежащего ей имущества - .... рублей (т.1, л.д.76-81).
Представителем ответчика МУП «ЖКК» не оспаривается сам факт причинения вреда имуществу истцов.
Однако доказательств, подтверждающих, что истцы понесли убытки в меньшем размере, представителем МУП «ЖКК», не представлено, представленные истцами доказательства им не опровергнуты.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, как установлено судом, вина ответчика МУП «ЖКК» выражена в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика МУП «ЖКК» денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учел степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда ответчиком МУП «ЖКК» не оспаривается.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование о возмещении причиненных истцам убытков не было добровольно удовлетворено ответчиком МУП «ЖКК», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход бюджета МО «Северодвинск» в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела истец Трофимова С.Н. понесла расходы на юридическую консультацию в размере .... рублей (т.1, л.д.36).
В связи с чем, мировой судья обоснованно признал данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскал их с ответчика МУП «ЖКК» в пользу истца Трофимовой С.Н.
Кроме того, истцы Трофимова С.Н. и Гусева Н.А. понесли расходы по составлению искового заявления в размере .... рублей каждая (т.1, л.д.37, 82), что не оспаривается представителем ответчика МУП «ЖКК».
Таким образом, мировой судья, обоснованно, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, признал данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскал их с ответчика МУП «ЖКК» в пользу истцов.
Согласно квитанциям №000359 и №000360 истцы Гусева Н.А. и Трофимова С.Н. понесли расходы по оплате услуг своего представителя – Лемнева Р.В. по .... рублей каждая (т.2, л.д.111,113).
При разрешении вопроса мировой судья правильно определил размер подлежащих к взысканию денежных средств, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, объема работы представителя.
Размер возмещения расходов на представителя мировой судья тщательно проверил, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный и процессуальный закон применен правильно, в связи с чем суд не находит предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области от 10 мая 2011 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Северодвинска Архангельской области по гражданскому делу по иску Трофимовой Светланы Николаевны, Гусевой Натальи Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора», открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья - председательствующий Звягин И.В.