Мировой судья Изотов К.Э.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №11-200/11 16 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Любови Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области от 28 апреля 2011 года по иску Павловой Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Любови Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
«исковые требования Павловой Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Любови Валерьевне о компенсации моральной вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Любови Валерьевны в пользу Павловой Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, всего ... (...) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Любови Валерьевны в доход МО «Северодвинск» штраф в сумме ... рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Любови Валерьевны в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме ... рублей 00 копеек»,
установил:
Павлова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №10 города Северодвинска Архангельской области с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором на оказание туристических услуг от 28 октября 2010 года ответчик приняла па себя обязательство осуществить в интересах истца приобретение туристического продукта. Во исполнение договора ответчик приобрела для истца у туроператора (ООО «Империал») тур «Лондон через Финляндию», в программу которого входили: автобусный переезд от г.Санкт-Петербург до г.Тампере, авиаперелёт от г.Тампере до г.Лондона, экскурсионная программа по Лондону, авиаперелёт от г.Лондона до г.Тампере, автобусный переезд от г.Тампере до г.Санкт-Петербурга. По прибытию в г.Санкт-Петербург туроператором ООО «Империал автобусный переезд до г.Тампере и обратно был осуществлен на микроавтобусе, а не комфортабельном автобусе, по прибытию в г.Лондон не был предоставлен транспорт от аэропорта до отеля, в результате чего истец вынуждена была добираться до отеля на общественном транспорте, была изменена экскурсионная программа тура по г.Лондону, не был предоставлен весь перечень запланированных экскурсий. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме ... рублей, состоящих из затрат на такси от аэропорта до отеля в г.Лондоне, и приобретение дополнительных экскурсий по городу, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей (л.д.4-7).
Определением мирового судьи судебного участка №10 города Северодвинска Архангельской области от 28 апреля 2011 года производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в сумме ... рублей было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Богданова Л.В. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил в чем была выражена ее вина, не дал оценку договору, заключенному между ней и ООО «Империал», не учел, что истец не обращалась к ней в досудебном порядке с требованием о взыскании убытков, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания с нее штрафа в доход муниципального бюджета, кроме того, установив, что между сторонами договор не был заключен, мировой судья, необоснованно пришел к выводу о том, что она нарушила принятые перед ответчиком обязательства. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать (л.д.151).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Токарев Н.С. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобы ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание истец Павлова Е.В. и ее представитель Токарев Н.С., не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.189, 190).
Ответчик Богданова Л.В. и ее представитель Зябишев А.П., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – ООО «Империал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.191).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор №144 на оказание туристических услуг, предметом которого явилось оказание истцу от имени ответчика туристической услуги в виде продажи тура по маршруту Санкт-Петербург – Тампере – Лондон – Тампере – Санкт-Петербург, продолжительностью 7 дней/8 ночей, с 31 октября по 07 ноября 2010 года, в том числе и со следующим характеристиками тура: первый день – выезд из Санкт-Петербурга на автобусе до г.Тампере, вылет в г.Тампере в г.Лондон, трансфер из аэропорта в отель, размещение в отеле.
Лицом, непосредственно оказывающим истцу услуги по указанному договору, является туроператор – ООО «Империал».
Во исполнение указанного договора истец оплатила ответчику ... рублей.
Реализация ответчиком туристического продукта туристам, сформированного туроператором - ООО «Империал» была предусмотрена договором, заключенным между ответчиком и ООО «Империал».
Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание туристических услуг (л.д.17-20), туристическим путевками (л.д.25-26), характеристиками тура, выданными истцу ответчиком (л.д.10,11), договором о реализации туристического продукта от 03 сентября 2010 года (л.д.53-56), объяснениями ответчика и ее представителя, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ (далее по тексту – Закон №132-ФЗ) туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст.10.1 Закона №132-ФЗ к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор
В силу ст.10 Закона №132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:
полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;
размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;
сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;
общая цена туристского продукта в рублях;
информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;
права, обязанности и ответственность сторон;
условия изменения и расторжения договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В представленных в материалы дела договоре на оказание туристических услуг от 28 октября 2010 года, характеристиках тура, туристических путевках, содержатся все необходимые сведения, отнесенные Законом №132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, что свидетельствует о том, что стороны состоят в договорных отношениях.
Согласно п.1.ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу названных норм материального права истец вправе рассчитывать на оказание ей туристической услуги в соответствие с условиями заключенного договора.
Из содержания искового заявления следует, что по прибытию в г.Лондон истцу не был предоставлен транспорт от аэропорта до отеля, в результате чего она вынуждена была добираться до отеля на общественном транспорте, была изменена экскурсионная программа тура по г.Лондону, не был предоставлен весь перечень запланированных экскурсий.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии со ст.6 Закона №132-ФЗ турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из целей названного Закона, анализа положений его преамбулы, во взаимосвязи с приведенной нормой, компенсация морального вреда есть мера ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя на оказание услуги надлежащего качества.
Доказательств того, что услуга истцу была оказана услуга ненадлежащего качества не по ее вине, ответчиком не представлено.
Тогда как в силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчиком был оказана истцу услуга ненадлежащего качества.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учел степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Суд отвергает довод ответчика о том, что при рассмотрении мировом судьей дела не была доказана ее вина, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.
Между тем, таких доказательств суду ответчиком не представлено.
Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что она не могла оказать влияние на качество оказания услуги, поскольку в силу п.1.2 договора о реализации туристического продукта, заключенного между ответчиком и ООО «Империал», все права и обязанности по сделке, заключенной ответчиком во исполнение поручения ООО «Имепериал», возникают непосредственно у ответчика.
Кроме того, в силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом был вызвано вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что истец не обращалась к ней в досудебном порядке с требованием о взыскании убытков, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания с нее штрафа в доход муниципального бюджета, суд отвергает по следующим основаниям.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что еще до обращения истца с иском к мировому судье, ответчик знала о том, что истцу была оказана туристическая услуга ненадлежащего качества (л.д.41). Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании.
Однако действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца в возмещении компенсации морального вреда, ответчик не совершала.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход бюджета МО «Северодвинск» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод ответчика о том, что договор на оказание туристических услуг, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, суд отвергает, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае, заключенный между сторонами договор, по форме и содержанию соответствует требованиям закона – ст.161 ГК РФ, ст.ст.10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», что не свидетельствует о его ничтожности.
В установленном законом порядке данный договор, как и договор от 03 сентября 2010 года, заключенный между ответчиком и ООО «Империал», никем не оспорены и недействительными не признаны.
Довод представителя ответчика о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является туроператор – ООО «Империал», суд находит несостоятельным, поскольку из содержания ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта турист вправе предъявить требования о компенсации морального вреда как к туроператору, так и к турагенту.
Довод представителя ответчика о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд отвергает, поскольку в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Настоящее гражданское дело было принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности, следовательно, после отказа представителя истца о иска в части взыскания убытков, требования истца о компенсации морального вреда подлежали разрешению мировым судьей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный и процессуальный закон применен правильно, в связи с чем суд не находит предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 города Северодвинска Архангельской области от 28 апреля 2011 года по иску Павловой Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Богдановой Любови Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Любови Валерьевны без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья - председательствующий Звягин И.В.