Дело №. 11-212-11
Мировой судья: Онищенко Л.А. 16 августа 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-212-11 по апелляционной жалобе Чистякова Павла Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 17 июня 2011 года по иску Чистякова Павла Григорьевича к Лукашкиной Анне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому решено:
«В удовлетворении исковых требований Чистякову Павлу Григорьевичу к Лукашкиной Анне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать»,
установил:
Чистяков П.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г.Северодвинска с исковым заявлением к Лукашкиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем возложения на ответчика обязанности перенести забор на прежнее место.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Чистякову П.Г. отказано.
С указанным решением мирового судьи не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе Чистяков П.Г. обосновывает свои возражения в отношении выводов, изложенных в решении мирового судьи, по расположению и размерах проезжей части к его земельному участку. Просит суд отменить решение мирового судьи от 17 июня 2011 года, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований.
В судебном заседании истец Чистяков П.Г. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Утверждает, что осенью 2010 года Лукашкина А.Н., вместе с сыном произвела установку нового забора на своем участке с его переносом на 50 см. в сторону проезжей части, отделяющий её земельный участок от соседнего, которым владеет семья Костюковых, уменьшив своими действиями ширину проезжей части до 1,7 метров, одновременно увеличив площадь своего земельного участка. Именно по этим основаниям Чистяков П.Г. лишился возможности проехать на автомобиле к своему земельному участку, что явилось причиной обращения его в суд. Истец просил в судебном порядке возложить на ответчика обязанность переноса забора на прежнее место, обеспечив ему таким образом полноценную возможность пользования своим земельным участком, подъезжая на автомашине.
Ответчик Лукашкина А.Н., третье лицо Лукашкин А.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили суд оставить без изменения решение мирового судьи от 17 июня 2011 года. Указали, что Лукашкина А.Н. с 1992 года является собственником земельных участков, расположенных на берегу реки Ширшима территории МО Северодвинск, общей площадью № кв.метра.
Лукашкины отрицают обвинения со стороны истца Чистякова П.Г. в части переноса осенью 2010 года вновь возведенного забора в сторону земельного участка Костюковых, соответственно уменьшения проезжей части между этими участками. Утверждения истца в этой части оценивают надуманными и необоснованными.
Представитель третьего лица Администрации МО «Северодвинск» не явился, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска по разрешению данного спора правильным.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по оплате членских взносов у ответчика и её размер, а на ответчика возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами.
Судом установлено, что стороны являются владельцами земельных участков, расположенных в районе реки Ширшима пос. Водогон в г. Северодвинске. Чистяков П.Г. владеет на праве собственности земельным участком площадью № кв. метра, Лукашкина А.Н. является собственником земельного участка площадью № кв. метров. Стороны по спору и другие собственники соседних земельных участков не объединились в целях совместной реализации своих прав и удовлетворения потребностей при пользовании землей.
В силу п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод, изложенный в решении мирового судьи, об отсутствии нарушения прав собственности Чистякова П.Г. на земельный участок со стороны ответчика Лукашкиной А.Н.
Суд обращает внимание, что земли, используемые под пешеходные проходы и проезды для автотранспорта, расположенные между земельными участками Чистякова П.Г., Лукашкиной А.Н. и другими собственниками, находятся в муниципальной собственности. Соответственно именно собственник этих земель общего пользования, установив нарушение его прав, вправе обратиться за судебной защитой по восстановлению своих интересов.
Ссылки истца на положения ст. 304 ГК РФ, нарушение ответчиком его прав собственника обосновано признаны судом первой инстанции не состоятельными.
Чистяков П.Г. не лишен возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, расположенным на берегу реки Ширшима.
В суде первой инстанции специалист Северодвинского управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому Автономному Округу Артамонов М.А., пояснил, что генеральный план жилищного строительства дачных домиков в районе пос.Водогон реки Ширшима никем не разрабатывался и никем не представлялся в Администрацию МО «Северодвинск» для согласования. Земельные участки были получены сторонами путем самозахвата и в последствии переданы им в собственность. Территория вокруг земельных участков истца и ответчика находится в собственности МО «Северодвинск», никаких садово-огороднических товариществ на данном участке не имеется. При передаче земли в собственность замеры земельных участков не производились, поэтому определить, где проходят границы земельных участков Чистякова П.Г. и Лукашкиной А.Н. невозможно, межевание земельных участков также не производилось (л.д. 128).
Допрошенный мировым судьей эксперт-специалист ФГУП «Ростехинвентаризация» пояснил, что первоначальных данных о границах земельного участка Лукашкиной А.Н. нет и они не могут быть определены. Установить где первоначально был установлен забор Лукашкиной А.Н. и был ли он перенесен невозможно, поскольку отсутствует первоначальный план участка Лукашкиной А.Н. и план земель общего пользования.
Суд апелляционной инстанции оценив показания свидетелей, приглашенных по инициативе истца и ответчика, находит их противоречивыми. Все свидетели являются собственниками соседних земельных участков, они по-разному оценивают обстоятельства использования Чистяковым П.Г. возможности проезда на автомашине к своему земельному участку.
Судом первой инстанции рассмотрен спор в пределах предмета и оснований заявленных истцом требований, которых суд самостоятельно изменить не может, в том числе, привлечь в качестве ответчика по данному иску собственника земель общего пользования для установления беспрепятственного проезда истца на личном автотранспорте к своему земельному участку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Павла Григорьевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.