Дело №. 11-211-11
Мировой судья: Лоскутова Н.В. 16 августа 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-211-11 по апелляционной жалобе Друганцева Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска, от 07 июля 2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты> к Друганцеву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по которому решено:
«исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Друганцеву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Друганцева Александра Юрьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» по договору займа от 03 декабря 2010 года сумму долга № рублей, компенсацию за пользование займом за период с 03 декабря 2010 года по 20 июня 2011 года в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек, всего № (<данные изъяты>) рублей № копеек»,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее по тексту КПКГ «<данные изъяты>») обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Друганцева А.Ю. суммы долга по договору займа, заключенного между сторонами 03 декабря 2010 года.
Мировой судья судебного участка № 3 г.Северодвинска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска, 07 июля 2011 года вынес решение об удовлетворении иска КПКГ «<данные изъяты>» в полном объеме.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Друганцев А.Ю. В предъявленной им апелляционной жалобе он обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи по основаниям неправильного, как полагает, применения мировым судьей норм материального права при определении суммы компенсации за пользование займом. Просит суд изменить данное решение мирового судьи в этой части, вынести новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КПКГ «<данные изъяты>», ответчик Друганцев А.Ю. не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Друганцев А.Ю. о месте и времени судебного разбирательства был извещен по месту проживания, что подтверждается материалами дела, причин своего отсутствия не указал. Применяя положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Северодвинска от 07 июля 2011 года законным и обоснованным.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности у ответчика и её размер, а на ответчика возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доказательства и доводы истца, либо согласиться с представленными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2010 года между КПКГ «<данные изъяты>» и Друганцевым А.Ю. был заключен договор займа № № (далее Договор) на сумму № рублей на срок, указанный в п.2.1 настоящего Договора, то есть до 31 декабря 2010 года, под 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д.7).
Согласно п.2.2 Договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за его пользование в срок, оговоренный в п.2.1 настоящего договора.
В силу п.4.1 Договора, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и (или) компенсацию по нему, на него накладываются штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности и пеня в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Ответчик Друганцев А.Ю. признает факт заключения договора займа с КПКГ «<данные изъяты>», и невыполнение его условий, что находит свое подтверждение в процедуре подачи им 28 марта 2011 года возражений на выданный мировым судьей судебного участка № 4 г.Северодвинска судебный приказ. Признание этих событий ответчиком изложено и в рассматриваемой апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования КПКГ «<данные изъяты>» суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа согласно условий договора, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в договоре срок не было исполнено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о неверном исчислении размера компенсации за пользование денежными средствами. Друганцев А.Ю. не представил суду первой и второй инстанции доказательств в обоснование своей позиции по спору.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Оценивая законность заявленных истцом требований, мировой судья правильно применил положения договора займа от 3 декабря 2010 года взыскав с ответчика сумму компенсации за пользование денежными средствами в размере № рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 07 июля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы Друганцева А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска, от 07 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Друганцева Александра Юрьевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – Феопентов А.С.