Дело №. 11-215-11
Мировой судья: Онищенко Л.А. 19 августа 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-215-11 по апелляционной жалобе Лукиной Ирины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 08 июля 2011 года по иску Лукиной Ирины Васильевны к ИП Шахбазяну Гагику Ашотовичу о взыскании суммы, по которому решено:
«в удовлетворении исковых требований Лукиной Ирины Васильевны к ИП Шахбазяну Гагику Ашотовичу о взыскании суммы отказать.
Взыскать с Лукиной Ирины Васильевны в пользу ГУ Лаборатория судебной экспертизы Архангельской области расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме №»,
установил:
Лукина И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г.Северодвинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахбазяну Г.А. о взыскании стоимости женских сапог в размере № рублей, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов.
Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска решением от 08 июля 2011 года отказала истцу в удовлетворении заявленных требований. Этим же решением мировой судья взыскала с Лукиной И.В. в пользу ГУ лаборатория судебной экспертизы Архангельской области расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме № рубля № копеек.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Лукина И.В. предъявила в суд апелляционную жалобу. Она полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, неверно истолковал выводы, изложенные в экспертном заключении. По мнению истца, мировым судьей не дана надлежащая оценка причины происхождения дефектов на сапогах, приобретенных у ответчика. Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, возложив на ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы.
Истец Лукина И.В., ответчик ИП Шахбазян Г.А., его представитель Кучерина М.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Третье лицо Лукин В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы подателя апелляционной жалобы, которая является его женой. Суду пояснил, что 22 ноября 2010 года Лукина И.В. приобрела у ответчика женские сапоги стоимостью № рублей. На товарном чеке было указано, что сапоги изготовлены из замши, а не из велюра, как указано было на коробке из-под сапог. В процессе использования сапог выявился дефект у левого сапога, на носке которого образовалась проплешина с белым оттенком. Покупатель Лукина И.В. и её муж утверждают, что ответчик при продаже сапог предоставил недостоверную информацию относительно материала, из которого была изготовлена обувь, что обусловило соответствующий уход за обувью и появления пятна на левом сапоге. Третье лицо поддерживает доводы истца о ненадлежащем качестве сапог, проданных ответчиком его жене. Отказ продавца в удовлетворении претензии обусловили обращения истца в суд с данными требованиями.
Заслушав Лукина В.Е., исследовав представленные материалы, оценив все представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций по спору, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Согласно статьям 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2010 года Лукина И.В. приобрела в отделе «Хрустальный каблучок» универмага «Южный» в г.Северодвинске у индивидуального предпринимателя Шахбазяна Г.А. женские сапоги стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.13). Продавцом был с установлен гарантийный срок на товар 30 дней.
В процессе недлительного использования сапог выявился дефект, который выразился в том, что на носке левого сапога образовалось белесое пятно, как определила сама истец «проплешина».
17 декабря 2010 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной денежной суммы за товар, поскольку сапоги потеряли товарный вид. В этот же день она вернула обувь в отдел ответчика (л.д.10 оборотная сторона).
27 декабря 2010 года продавец направил истцу отрицательный ответ на претензию, где указал, что дефекты на представленной паре обуви имеют непроизводственный дефект, образовавшийся вследствие неправильного ухода за обувью (обработкой неустановленным средством). Спустя некоторое время Лукина И.В. обратилась к мировому судье с данным иском.
Статьями 8 - 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) установлено право потребителя на информацию об изготовителе, исполнителе, о продавце, товарах, работах, об услугах. Данному праву корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Под необходимой информацией понимается полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре, информация, которая создает у него четкое представление о свойствах товара и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар. Достоверность информации означает ее точное соответствие действительным свойствам товара.
Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
В судебном заседании третье лицо Лукин В.Е. утверждает, что дефект в товаре возник по причине того, что истец пользовалась средствами по уходу за обувью из замши, как было указано на ценнике и товарном чеке, тогда как сапоги были изготовлены из велюра, на что указано в экспертном заключении от 24 декабря 2010 года (л.д. 8). Со слов истца и её мужа ненадлежащее информирование покупателя о материале, из которого изготовлены сапоги, обусловили происхождение дефекта в носочной части левого сапога за короткий период их использования в ноябре-декабре 2010 года.
Суд апелляционной инстанции находит правильными оценки мирового судьи указанных доводов истца и третьего лица, которые не предъявили суду достоверных доказательств не доведения до покупателя сапог достоверной информации о их потребительских свойствах.
24 декабря 2010 года в Государственном унитарном предприятии «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» (далее по тексту ГУП «БТЭ Архангельской области») было проведено экспертное исследование по определению характера и причин возникновения заявленного потребителем дефекта. В экспертном заключении указано, что предъявленная на экспертизу пара женских полусапожек арт.Z3762-00, размер 39, производства Швейцария «Рикер Шу Аг», производственных дефектов не имеет. Гладкое белесое пятно на носочной части союзки левой п/пары и белесые разводы образовались в результате неправильного ухода за обувью (обработкой неустановленным средством). Заявленный дефект проплешиной не является (л.д.23).
По заключению эксперта Государственного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11 мая 2011 года, предоставленные женские сапоги имеют дефекты: потёртости подошвы, ходовой поверхности каблуков, загрязнения подошвы и каблуков, деформации заготовки верха в пучковой части обеих полупар, потёртости лицевой поверхности кожи заготовки верха в носочно-пучковой части обеих полупар, пятно в носочно-пучковой части левой полупары. Указанные дефекты образовались в результате динамической нагрузки на обувь во время ходьбы, а также механических повреждений в процессе эксплуатации сапог. На предоставленных сапожках дефект «плешина» (в определении «проплешина») отсутствует. Заготовка верха представленных для исследования сапожек изготовлена из натуральной кожи с ворсовой поверхностью. Установить является ли материал изготовления заготовки верха сапожек замшей или велюром, не предоставляется возможным.
Этим же экспертом в описательной части заключения указано, что предоставленные для исследования сапожки женские по фасону, применяемым материалам, методу крепления относятся к зимней обуви и соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Технические условия», а физико-механические показатели свойств кожи из велюра и замши практически одинаковы. Предоставленные сапоги пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д.70-72).
Указанные выше два экспертных заключения опровергают доводы истца о происхождении пятна в носочно-пучковой части левой полупары сапог по причине ненадлежащего её информирования в отношении материала, из которого был изготовлен товар, эти суждения судом апелляционной инстанции признаются недостоверными. Причиной происхождения дефекта у одного из сапог является ненадлежащий уход за ними в период использования по назначению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит неубедительными утверждения истца и третьего лица о ненадлежащем качестве сапожек, проданных ответчиком 22 ноября 2010 года, поскольку эти обвинения носят неконкретный характер, о них не заявлялось при направлении претензий продавцу и во время разбирательства в суде первой инстанции. Эти суждения истца опровергаются выводами двух экспертных заключений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части решения мирового судьи от 08 июля 2011 года второй абзац, о взыскании с Лукиной И.В. расходов, связанных с проведением экспертизы в Государственном учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции. Из содержания определения мирового судьи от 23 марта 2011 года следует, что данная экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на ответчика Шахбазяна Г.А. (л.д.49-50). При таких обстоятельствах, вне зависимости от исхода разрешения спора, возложение на истца Лукину И.В. обязанности по оплате экспертизы не основано на законе.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Ирины Васильевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 08 июля 2011 года по иску Лукиной Ирины Васильевны к ИП Шахбазяну Гагику Ашотовичу, второй абзац: «Взыскать с Лукиной Ирины Васильевны в пользу ГУ Лаборатория судебной экспертизы Архангельской области расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме №».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Феопентов