Дело №. 11-217-11
Мировой судья: Куприй Л.В. 22 августа 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-217-11 по апелляционной жалобе Савкиной Анжелики Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 25 апреля 2011 года по иску Савкиной Анжелики Константиновны к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы, по которому решено:
«в иске Савкиной Анжелике Константиновне к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы, отказать»,
установил:
Савкина А.К. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной денежной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска Савкиной А.К. было отказано.
Истец с указанным решением мирового судьи не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, где указала на неправильную, по её мнению, правовую оценку мировым судьей обстоятельств спора. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савкина А.К., представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах дела, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 25 апреля 2011 года подлежащим отмене по основаниям п.1 и 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении судом норм материального права при разрешении спора.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2009 года между Савкиной А.К. и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № (далее Договор) на сумму № под 15% годовых со сроком возврата до 06 ноября 2019 года.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № не позднее даты выдачи кредита (л.д.6).
Согласно п. 3.2 этого же Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Савкиной А.К. путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п.2.1.1 Договора, оформления срочного обязательства (л.д.6).
Единовременный платеж за услуги банка по обслуживанию ссудного счета в размере № рублей был уплачен истцом Савкиной А.К. в полном объеме, перед получением ею кредита в сумме № рублей.
Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, признаются судом установленными.
В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.
В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.
По этим основаниям, суд апелляционной инстанции признает вывод мирового судьи о необоснованности заявленных истцом требований не основанным на законе.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма № рублей подлежит взысканию в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд указанных требований. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности уплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п.2 ст. 181 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу Савкиной Анжелики Константиновне на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска от 25 апреля 2011 года удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 25 апреля 2011 года по иску Савкиной Анжелики Константиновне к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной денежной суммы, отменить и вынести новое решение по которому:
Исковые требования Савкиной Анжелики Константиновны к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 06 ноября 2009 года, заключенного между Савкиной Анжеликой Константиновной и <данные изъяты> об установлении заемщику к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Савкиной Анжелики Константиновны сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере № рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере № рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – Феопентов А.С.