Дело №. 11-214-11 15 августа 2011 года
Мировой судья: Попов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-214-11 по частной жалобе представителя истца Трофимова Александра Викторовича – Родионовой Анны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 27 июня 2011 года по заявлению Родионовой Анны Юрьевны в интересах Трофимова Александра Викторовича о возмещении судебных расходов, которым постановлено:
«заявление Родионовой Анны Юрьевны в интересах Трофимова Александра Викторовича о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Голубевой Елены Викторовны в пользу Трофимова Александра Викторовича в счет возмещения судебных расходов №) рублей»,
установил:
Трофимов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Голубевой Е.В., Голубевой Ю.В., Дорофеевой З.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 17 февраля 2011 года исковые требования Трофимова А.В. были удовлетворены. Решение мирового судьи вступило в законную силу 27 апреля 2011 года.
06 июня 2011 года представитель истца Трофимова А.В. – Родионова А.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Голубевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 27 июня 2011 года заявление Родионовой А.Ю. в интересах Трофимова А.В. удовлетворено частично, с ответчика Голубевой Е.В. в его пользу взыскана сумма № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
С данным судебным постановлением не согласился Трофимов А.В. и его представитель. В поданной частной жалобе представитель истца Родионова А.Ю. указала на неправильное, по её мнению, применение мировым судьей норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя на судебном заседании. Ссылается на то, что ответчик Голубева Е.В. в суде первой инстанции не заявляла ходатайств о снижении суммы судебных расходов, а также не заявляла о несоразмерности суммы. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 27 июня 2011 года.
Трофимов А.В. и представитель Родионова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживают доводы частной жалобы, настаивают на её удовлетворении.
Ответчики Голубева Е.В., Голубева Ю.В., Дорофеева З.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причин своего отсутствия суду не указали. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 27 июня 2011 года правильным.
Как усматривается из материалов дела, Трофимов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Голубевой Е.В., Голубевой Ю.В., Дорофеевой З.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, от 17 февраля 2011 года исковые требования Трофимова А.В. были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, 09 марта 2011 года Голубева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 17 февраля 2011 года и вынести новое решение об отказе истцу Трофимову А.В. в удовлетворении иска.
Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде апелляционной инстанции Трофимов А.В. 21 марта 2011 года заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Кредитным потребительским кооперативом «Северодвинский Кредитный Союз» в лице Вороновой С.В. (далее Договор) (л.д.74).
Согласно п.4.1 Договора, стоимость услуг исполнителя по делу составляет № рублей.
В соответствии с п. 4.2 Договора оплата услуг исполнителя по консультированию, составлению отзыва, представительство в суде производится поручителем при подписании настоящего договора в форме 100% предоплаты.
Решение мирового судьи от 17 февраля 2011 года, после его обжалования в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу 27 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя частично заявление Трофимова А.В. и его представителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья в полной мере учел характер и объем, а также интенсивность подготовительной работы, выполненных представителем истца во время участия в одном судебном заседании уже после вынесения судебного решения по спору, его продолжительности и степени сложности спора. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, мировой судья учел выполненную работу представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.
Доводы подателя частной жалобы в отношении суммы расходов по оплате услуг представителя, определенной мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не являющимися законными основаниями для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 27 июня 2011 года по заявлению Родионовой Анны Юрьевны в интересах Трофимова Александра Викторовича о возмещении судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу Родионовой Анны Юрьевны на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Феопентов А.С.