Дело №. 11-237-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 15 сентября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-237-11 по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 30 июня 2011 года по иску Ряузовой Валентины Николаевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«исковые требования Ряузовой Валентины Николаевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области в пользу Ряузовой Валентины Николаевны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,
установил:
Ряузова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 30 июня 2011 года исковые требования Ряузовой В.Н. были удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскана сумма <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель ответчика УПФ РФ в г.Северодвинске подал апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с этим судебным актом. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает компенсацию проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами Российской Федерации. Как считает представитель ответчика, мировой судья неверно определил фактическую точку пересечения истцом Государственной границы РФ, что повлекло ошибку в определении суммы компенсации истцу по проезду к месту отдыха и обратно. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ряузова В.Н. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи.
Представитель ответчика УПФ РФ г.Северодвинска в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением и материалами дела. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным.
Судом установлено, что Ряузова В.Н. является пенсионером по старости, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копиями паспорта, пенсионного удостоверения, трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. В феврале 2011 года истец совершила поездку на отдых в г.Дели (Индия).
24 марта 2011 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что Ряузова В.Н. выезжала за переделы территории Российской Федерации в г.Дели (Индия), и не предоставила документы, подтверждающие период пребывания в месте отдыха, в том числе и самостоятельно организованного, не представлены документы о стоимости проезда по маршруту «Архангельск-Москва» в пределах, установленных Правилами (л.д.16).
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Согласно статьи 34 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха по территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом в соответствии с пунктом 9 Правил, и обратно.
Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора пенсионерами места проведения отдыха. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отдых на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Смысл положений п.9 Правил определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении № 38-О от 02.02.2006 года на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Предусмотренная статьей 34 Закона РФ компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеются документы об условиях отдыха и пребывании истца в феврале 2011 года в организованном порядке. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сведения, предъявленных истцом в обоснование своих требований.
Согласно предоставленным мировому судье справкам, проездным документам, представленных истцом, стоимость авиаперелета из г.Москва (Шереметьево) в г.Дели (Индия) и обратно составляет <данные изъяты> (л.д.12) и проезд из г.Архангельска в г.Москва и обратно железнодорожным транспортом и авиатранспортом составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (л.9,10, 12).
В соответствии со сведениями, указанными в справке ЗАО «Турконсул», предоставленной истцом, аэропорт г.Сочи является крайней точкой до Границы Российской Федерации при перелете по маршруту Москва-Дели и обратно, расстояние между аэропортами Москва (Шереметьево) – Дели (Индия) – 4 361 км, расстояние полета воздушного суда, в котором находилась истец, совершая перелет к месту отдыха и обратно по территории РФ, до г.Сочи составляет 1 404 км (л.д.13).
Суд апелляционной инстанции находит правильными расчеты, сделанные мировым судьей по определению части расходов, понесенные истцом на перелет в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно, размер которых составил 7 <данные изъяты> Стоимость оплаты истцом авиаперелета по маршруту Москва-Дели-Москва указана в предъявленных авиабилетах, и обоснованно принята мировым судьей при разрешении спора (л.д.9).
Мировым судьей правильно была определена и взыскана стоимость проезда истца железнодорожным транспортом из г.Архангельск в г.Москва в сумме <данные изъяты> копеек и обратно в экономическом класса авиатранспорта из г.Москва в г.Архангельск в размере <данные изъяты>.
Услуги по выдаче справки о расстояниях от места отбытия до места отдыха и до границы РФ в сумме <данные изъяты>, справки вокзала о стоимости проезда в сумме 50 <данные изъяты> мировой судья правильно отнесла к необходимым судебным издержкам, которые согласно ст. 94 ГПК РФ взысканы с ответчика.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей материальный закон применен правильно, в связи с чем суд не находит предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 30 июня 2011 года по иску Ряузовой Валентины Николаевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области на указанное решение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.