Дело №. 11-234-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 20 сентября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-234-11 по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 30 июня 2011 года по иску Борисовой Ольги Николаевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«исковые требования Борисовой Ольги Николаевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области в пользу Борисовой Ольги Николаевны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,
установил:
Борисова О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 30 июня 2011 года исковые требования Борисовой О.Н. были удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскана сумма <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель ответчика УПФ РФ в г.Северодвинске подал апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с этим судебным актом. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает компенсацию проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами Российской Федерации. Как считает представитель ответчика, мировой судья неверно определил фактическую точку пересечения истцом Государственной границы РФ, что повлекло ошибку в определении суммы компенсации истцу по проезду к месту отдыха и обратно. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Борисова О.Н., представитель ответчика УПФ РФ в г.Северодвинске, не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства по адресам, указанным в материалах дела. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по пп.3 п.1 ст.362 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Борисова О.Н. является пенсионером по старости, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копиями паспорта, пенсионного удостоверения, трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. В марте 2011 года истец совершила поездку на отдых в г.Паттайя (Таиланд).
28 марта 2011 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что Борисова О.Н. выезжала за переделы территории Российской Федерации в г.Бангкок (Таиланд) (л.д.17).
В соответствии с п.2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи в части признания незаконными действий ответчика по лишению истца компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Согласно статьи 34 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха по территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом в соответствии с пунктом 9 Правил, и обратно.
Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора пенсионерами места проведения отдыха. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отдых на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Смысл положений п.9 Правил определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении № 38-О от 02.02.2006 года на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Предусмотренная статьей 34 Закона РФ компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеются документы об условиях отдыха и пребывании истца в марте 2011 года в организованном порядке. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сведения, предъявленных истцом в обоснование своих требований.
Согласно предоставленным истцом мировому судье справкам, проездным документам, стоимость проезда из г.Архангельск в г.Москва и обратно в плацкартном вагоне скорого поезда (поскольку по маршруту нет пассажирских поездов) без учета стоимости страховых и комиссионных сборов составляет <данные изъяты>, из г.Москва в г.Бангкок (Таиланд) и обратно составляет <данные изъяты> (л.д.15). Авиаперевозчиком истца к месту отдыха из г.Москва в г.Бангкок (Таиланд) и обратно было ООО «Северный ветер».
Мировым судьей, за основу разрешения спора, были приняты сведения, изложенные в справке ЗАО «Турконсул» о том, что аэропорт г.Чита является крайней точкой до границы РФ при перелете истца по маршруту Москва – Бангкок и обратно, а также произведены расчеты по определению части расходов, понесенные истцом на перелет в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно, размер которых составил <данные изъяты>.
По сведениям, указанным в справке авиаперевозчика ООО «Северный Ветер», предоставленной по запросу мирового судьи 06 июля 2011 года, расстояние от Москвы до Бангкока по маршруту Москва – Бангкок составляет 7 112 км., среднее расстояние от Москвы до границы РФ по указанному маршруту составляет 1 010 км. Ближайшим пограничным аэропортом к месту пересечения Государственной границы РФ по маршруту Москва – Бангкок является аэропорт «Курумоч» города Самара. Также, авиаперевозчик сообщил, что вышеуказанные протяженности постоянны и не меняются в зависимости от номера рейса и времени (даты) полета (л.д.44). Сведения, изложенные в справке авиаперевозчика ООО «Северный Ветер» соответствуют значениям ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), размещенных для свободного доступа в Интернет-сайте.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отвергает как доказательство сведения, изложенные в справке ЗАО «Турконсул» о расстоянии до ближайшего пограничного аэропорта Российской Федерации по маршруту следования истца Москва - Бангкок, а также определения пограничного аэропорта к месту пересечения Государственной границы РФ город Чита, поскольку эта информация не соответствует действительности.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции, исходя из указанного авиаперевозчиком расстояния полета истца из г.Москва в пределах территории РФ, пропорционально определяется сумма расходов, понесенных истцом на перелет в пределах Российской Федерации, в размере <данные изъяты>
Мировым судьей обоснованно была взыскана стоимость проезда истца из г.Архангельск в г.Москва и обратно в плацкартном вагоне скорого поезда (поскольку по маршруту нет пассажирских поездов) без учета стоимости страховых и комиссионных сборов составляет <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции отказывает истцу о возмещении расходов по приобретении справки ЗАО «Турконсул», поскольку она отвергнута судом в качестве доказательства при разрешении спора. Услуги по выдаче справки вокзала о стоимости проезда в сумме <данные изъяты>, мировой судья правильно отнесла к необходимым судебным издержкам, которые согласно ст. 94 ГПК РФ взысканы с ответчика.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение по существу спора.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 30 июня 2011 года удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 30 июня 2011 года по иску Борисовой Ольги Николаевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отменить и вынести новое решение по которому:
исковые требования Борисовой Ольги Николаевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Борисовой Ольги Николаевны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.