Дело №. 11-227-11
Мировой судья: Изотов К.Э. 07 сентября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-227-11 по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 08 июля 2011 года о возвращении искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО5 о взыскании ущерба, по которому постановлено:
«исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО6 о взыскании ущерба возвратить истцу.
Разъяснить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» право на обращение в суд с исковым заявлением на соответствующий судебный участок Плесецкого района Архангельской области»,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области) обратилось к мировому судье судебного участка № 10 города Северодвинска с исковым заявление о взыскании с ФИО7 причиненного им ущерба в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 08 июля 2011 года исковое заявление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области было возвращено на основании ст.135 ГПК РФ, за неподсудностью его мировому судье, так как место нахождение ответчика находится за пределами судебного участка № 10 города Северодвинска.
С указанным определением мирового судьи истец не согласился. В поданной частной жалобе представитель истца просит отменить определение мирового судьи от 08 июля 2011 года. Считает, что мировым судьей неверно применен процессуальный закон при определении подсудности данных исковых требований. Указал, что последним местом жительства ответчика является дом <адрес> в г.Северодвинске, который находится на территории судебного участка № 10 г. Северодвинска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив их с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В Главе 3 ГПК Российской Федерации установлены критерии разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
Из искового заявления и доводов частной жалобы ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 города Северодвинска с требованиями о взыскании с ФИО8. суммы ущерба, причиненного учреждению в размере <данные изъяты>. Указали последнее место жительства ответчика в городе Северодвинске, отбывающего настоящее время наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.
Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию истца о месте судебного разбирательства спора с ответчиком ФИО9. В обоснование своих доводов в отношении определения подсудности данного спора ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области обоснованно ссылается на разъяснения высшей судебной инстанции Российской Федерации
При таких обстоятельствах исковое заявление к ФИО10 отбывающего наказание за совершенное преступление, принимается судом к производству в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, с учетом последнего места жительства указанного лица до его осуждения.
Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 08 июля 2011 года о возвращении искового заявления не основанным на законе и подлежащим отмене по ч.2 ст.334 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 08 июля 2011 года о возвращении искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО11 о взыскании ущерба, отменить.
Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО12 о взыскании ущерба передать мировому судье судебного участка № 10 города Северодвинска по подсудности для принятия его к производству и рассмотрению спора по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - А.С. Феопентов