Дело №. 11-220-11 25 августа 2011 года
Мировой судья: Онищенко Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-220-11 по частной жалобе представителя истца Левашевой Светланы Владимировны – Тамеева Кирилла Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска, от 19 июля 2011 года по заявлению Левашевой Светланы Владимировны о взыскании с ООО «Северпласт» судебных расходов,
установил:
Левашева С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт» (далее по тексту ООО «Северпласт») о возмездном устранении недостатков работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 06 апреля 2011 года исковые требования Левашевой С.В. удовлетворены частично. Решение мирового судьи вступило в законную силу 06 июня 2011 года.
21 июня 2011 года Левашева С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Северпласт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи от 19 июля 2011 года заявление Левашевой С.В. удовлетворено частично, с ООО «Северпласт» в её пользу взыскано в возмещение судебных расходов сумма <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требования Левашевой С.В. было отказано.
С данным судебным постановлением не согласился представитель истца Левашевой С.В. – Тамеев К.Н. В поданной частной жалобе он указал на неправильное, по его мнению, применение мировым судьей норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя на судебном заседании. Ссылается на расценки услуг юриста в городе Архангельске. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 19 июля 2011 года и вынести новое судебное постановление о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Истец Левашева С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причин своего отсутствия суду не указала. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии истца.
Представитель истца Тамеев К.Н., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы частной жалобы, полагает, что судом необоснованно занижена сумма на оплату расходов услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «Северпласт» Иванов П.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами частной жалобы истца и его представителя не согласился, просил суд оставить без изменения определение мирового судьи от 19 июля 2011 года. Утверждает, что Тамеев К.Н. действовал в судебном разбирательстве, в том числе в своих интересах, а не только представлял интересы истца, поскольку спор касался оконных блоков, установленных в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Представитель ответчика указал, что заявленный представителем истца размер на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> является завышенным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска, от 19 июля 2011 года правильным.
Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2010 года Левашева С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Северпласт» о безвозмездном устранении недостатков работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении и в судебных заседаниях по рассмотрению спора Тамеев К.Н. участвовал в качестве третьего лица на стороне истца, одновременно представляя интересы истца Левашевой С.В.
Решением мирового судьи от 06 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Левашевой С.В.
21 июня 2011 года Левашева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, к заявлению она приложила договор на оказание юридических услуг и представительства интересов в суде от 15 ноября 201 года заключенный между Левашевой С.В. и Тамеевым К.Н., а также акт завершения работ от 10 июня 2011 года (л.д.188-189).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя частично заявление Левашевой С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья в полной мере учел характер и объем, а также интенсивность работы, выполненной представителем истца во время участия в судебных разбирательствах, их продолжительности и степени сложности спора. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя Тамеева К.Н. с учетом требования о разумности, мировой судья принял во внимание его самостоятельный процессуальный статус при рассмотрении спора, использования своего положения для защиты своих интересов при разрешении судом данного спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы подателя частной жалобы о занижении судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя, находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска, от 19 июля 2011 года по заявлению Левашевой Светланы Владимировны о взыскании с ООО «Северпласт» судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Левашевой Светланы Владимировны – Тамеева Кирилла Николаевича на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Феопентов А.С.