Дело №. 11-222-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 08 сентября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-222-11 по апелляционной жалобе Погорелова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 06 мая 2011 года по делу по иску Погорелова Сергея Ивановича к Тимофееву Сергею Николаевичу о взыскании стоимости товара, убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вреда, по которому решено:
«в иске Погорелову Сергею Ивановичу к Тимофееву Сергею Николаевичу о взыскании стоимости товара, убытков и компенсации за причиненный моральный вред отказать»,
установил:
Погорелов С.И. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву С.Н. о взыскании стоимости портативной инверторной электростанции, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Погорелову С.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Погорелов С.И. представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 06 мая 2011 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для оценки технического состоянии товара, приобретенного истцом у ответчика, не дал должной оценки экспертному заключению АНО «Архэкпертиза», указал на отсутствие с его стороны нарушений правил эксплуатации портативной электростанции, полагает, что в электростанции был производственный дефект.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Погорелов С.И., его представитель, ответчик Тимофеев С.Н. не явились, причин своего отсутствия суду не указали. Судом были предприняты меры по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства. Установлено, что Погорелов С.И. зарегистрирован и проживает по <адрес> в г.Северодвинске. По данному адресу истцу заблаговременно были направлены судебные повестки через почту и курьера, что подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции учитывает возможность получения информации истцом и его представителем о времени и месте слушания апелляционной жалобы через Интернет-сайт Северодвинского городского суда, где указаны списки дел, назначенных к рассмотрению в суде. Истец и его представитель не исполнили обязанность, предусмотренную ст. 118 ГПК РФ, по извещению суда об изменении своего места пребывания.
В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Ответчик Тимофеев С.Н., получив судебную повестку, уклонился от участия в судебном разбирательстве, не указав причин своего отсутствия.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон, а также представителя истца.
Исследовав и оценив материалы дела, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 06 мая 2011 года законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Погорелов С.И. приобрел в отделе «220 Вольт» торгового центра «Никольский посад» у индивидуального предпринимателя Тимофеева С.Н. портативную инверторную электростанцию Fubag Ti 1000, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на указанный товар был установлен продавцом 12 месяцев с момента приобретения, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.6).
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как указал истец в исковом заявлении, в период гарантийного срока во время эксплуатации электростанции стала постоянно гореть лампа индикатора перегрузки. ДД.ММ.ГГГГ Погорелов С.И. обратился в Автономную некоммерческую организацию «Архангельский областной центр независимой экспертизы качества товаров и услуг (далее по тексту АНО «Архэкспертиза») для проведения экспертизы электростанции с целью определения причины и характера выявленного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Архэкпертиза» Михайловым П.А. дано заключение о неисправности электронного блока управления электростанции. Блок разборке и ремонту не подлежит, требуется его замена. Недостаток носит скрытый производственный характер, который проявился в период эксплуатации. Признаков неправильной эксплуатации, которая могла бы привести к указанному недостатку, экспертом не выявлено (л.д.16).
Получив отказ в удовлетворении претензии поданной продавцу товара ДД.ММ.ГГГГ, Погорелов С.И. обратился в суд с данным иском.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, реализуя принцип состязательности при рассмотрении спора, по ходатайству ответчика назначил судебно-товароведческую экспертизу 01 февраля 2011 года, производство которой поручил специалистам ГУП «Бюро товарных экспертиз АО», расположенному в г.Архангельске.
Согласно экспертному заключению № № от 24 марта 2011 года ГУП «Бюро товарных экспертиз», портативная инверторная электростанция Fubag Ti 1000 на момент проведения экспертизы находилась в нерабочем состоянии по причине неисправности электронного блока. Его поломка вызвана попаданием влажной древесной пыли внутрь корпуса; попаданием постороннего предмета внутри корпуса; работой станции при максимально допустимой нагрузке длительное время. По утверждению экспертов, дефект носит непроизводственный характер, все перечисленные факторы свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации станции (л.д.42-43).
Мировым судьей дана надлежаще мотивированная оценка обоих взаимоисключающих экспертных заключений с обоснованием принятия за основу разрешения спора выводов экспертного исследования, проведенного ГУП «Бюро товарных экспертиз».
Суд апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи находит обоснованными, поскольку именно экспертное заключение от 24 марта 2011 года соответствует процедуре назначения и проведения экспертиз, установленной нормами ГПК РФ.
Выводы, изложенные в экспертом заключении № № от 12 ноября 2010 года, составленного АНО «Архэкспертиза», судом первой инстанции оценены как недостаточно отражающими объективный анализ состояния и причин образования недостатков в товаре. В этом заключении полностью отсутствуют данные об оборудовании и приборах, которыми пользовались при исследовании электростанции. Эксперты не предупреждены об ответственности в отношении результатов своих исследований.
Вышеизложенное позволило суду первой инстанции принять за основу разрешения спора выводы о причинах недостатков электростанции, установленных экспертом ГУП «Бюро товарных экспертиз АО», сделать вывод о возникновении недостатков в товаре, перечисленных в этом экспертном заключении, после передачи его потребителю, в связи нарушением последним правил его эксплуатации. Убедительных доказательств обратного, истец и его представитель суду не представили.
Эти обстоятельства явились законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Погореловым С.И. исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова Сергея Ивановича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов