Дело №. 11-223-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 29 августа 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-223-11 по апелляционной жалобе Николаевой Галины Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 01 августа 2011 года по иску Николаевой Галины Георгиевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:
«исковые требования Николаевой Галины Георгиевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании оплаты за проезд удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области в пользу Николаевой Галины Георгиевны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск»,
установил:
Николаева Г.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее по тексту УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 01 августа 2011 года исковые требования Николаевой Г.Г. были удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскано <данные изъяты>.
С указанным решением мирового судьи не согласилась Николаева Г.Г., в поданной апелляционной жалобе, она обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи. По мнению подателя жалобы, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие отношение по спору, истец указывает на право получения денежной компенсации за проезд к месту отдых и обратно в большем размере, чем определено судом первой инстанции. Просит суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николаева Г.Г. исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Она просит взыскать стоимость перелета воздушным транспортом по маршруту Архангельск – Белгород, в размере указанной в справке туристической компании «Турконсул».
Представитель ответчика УПФ РФ г.Северодвинска в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным.
Судом установлено, что Николаева Г.Г. является пенсионером по старости, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копией паспорта, копией пенсионного удостоверения и копией трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. В мае 2011 года истец совершила поездку на отдых в г.Евпатория (Украина) воздушным транспортом по маршруту Архангельск-Симферополь.
14 июня 2011 года начальником ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что Николаева Г.Г. выезжала за переделы территории Российской Федерации (л.д.27).
Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению истца компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Согласно статьи 34 Закона РФ от 19.02.93г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха по территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом в соответствии с пунктом 9 Правил, и обратно.
Таким образом, лицам, выезжающим отдыхать за границу Российской Федерации, должен оплачиваться проезд только по территории Российской Федерации. Иное толкование спорной нормы свидетельствовало бы об ограничении законодателем свободы выбора пенсионерами места проведения отдыха. Более того, это ставило бы в неравное положение лиц, проводящих отдых на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Смысл положений п.9 Правил определен Конституционным Судом РФ, указывающем в определении № 38-О от 02.02.2006 года на то, что положения данного пункта Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к любому месту отдыха, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Предусмотренная статьей 34 Закона РФ компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеются документы об условиях отдыха и пребывании истца в мае 2011 года в организованном порядке в санатории г.Евпатория, расположенного на территории Украины. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сведения, предъявленных истцом в обоснование своих требований.
Согласно предоставленным мировому судье справкам, проездным билетам, истец понесла расходы на оплату проезда стоимости авиаперелета из г.Архангельск до г.Симферополь в размере <данные изъяты>л.д.9,10).
В своем решении мировым судьей дана надлежащая оценка позиции ответчика по существу спора, а также доводам, изложенным его представителем в отзывах и предъявленных к ним документам.
Мировым судьей обоснованно в своем решении указан аэропорт г.Белгород как крайняя точка по пересечению границы территории РФ по маршруту следования истца на место отдыха и обратно. Стороны не представили суду достоверных доказательств, авиаперелета истца по конкретному авиарейсу, с пересечением границы территории РФ возле другого ближайшего аэропорта.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы истца об оплате ей стоимости перелета, исходя из документов, выданных истцу ЗАО «Турконсул», поскольку эта организация не наделена правомочиями предоставления подобных сведений. Авиамаршрута Архангельск – Белгород в мае 2011 года не совершалось, сама истец следовала на самолете по другому маршруту.
С учетом этих обстоятельств, мировым судьей, исходя из пропорции установленного расстояния перелета истца в пределах территории РФ, определена сумма компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.
Услуги по выдаче справки о стоимости проезда у туроператора в сумме <данные изъяты>, мировой судья обоснованно отнесла к необходимым судебным издержкам, которые согласно ст. 94 ГПК РФ взысканы с ответчика.
Мировым судьей материальный закон применен правильно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 01 августа 2011 года по иску Николаевой Галины Георгиевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Галины Георгиевны на указанное решение оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.