Дело №. 11-228-11 08 сентября 2011 года
Мировой судья: Ноздрин В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-228-11 по частной жалобе представителя Администрации муниципального образования «Северодвинск» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 10 июня 2011 года по заявлению Репина Александра Николаевича о взыскании с Администрации муниципального образования «Северодвинск» расходов по оплате услуг представителя, которым постановлено:
«заявление Репина Александра Николаевича о взыскании с Администрации муниципального образования «Северодвинск» судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Репина Александра Николаевича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> по договору от 25 октября 2010 года, <данные изъяты> – по договору от 07 февраля 2011 года, а всего <данные изъяты>»,
установил:
Репин А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее по тексту СМУП «Спецавтохозяйство») и Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее по тексту Администрация МО Северодвинск) о взыскании с надлежащего ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 07 декабря 2010 года исковые требования Репина А.Н. удовлетворены. С Администрации МО Северодвинска взыскана вся истребуемая истцом сумма ущерба. Решение мирового судьи вступило в законную силу 02 марта 2011 года.
20 мая 2011 года Репин А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Администрации МО Северодвинск судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие представителя в судах первой и второй инстанции, оказания ему юридической помощи по защите имущественных интересов.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 10 июня 2011 года с Администрации МО Северодвинск в пользу истца взыскана сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>
С данным судебным постановлением не согласилась Администрация МО Северодвинск, представитель которой направил в суд частную жалобу. Указал на неправильное, по его мнению, применение мировым судьей норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя на судебных заседаниях, завышенной оценки стоимости труда представителя истца при рассмотрении спора. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 10 июня 2011 года и вынести новое судебное постановление по существу спора.
Истец Репин А.Н., представитель истца Мелехова О.В., представитель Администрации МО Северодвинск в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причин своего отсутствия суду не указали. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, оценив их с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 10 июня 2011 года правильным.
Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2010 года Репин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Северодвинска с иском к СМУП «Спецавтохозяйство» и Администрации МО Северодвинск о взыскании с надлежащего ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате далее ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 07 декабря 2010 года исковые требования Репина А.Н. удовлетворены. Решение мирового судьи вступило в законную силу 02 марта 2011 года.
20 мая 2011 года Репин А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Администрации МО Северодвинск судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие представителя при разбирательстве спора в судах первой и второй инстанции. К заявлению он приложил договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2010 года (т.2 л.д.5) и договор на оказание юридических услуг от 07 февраля 2011 года (т.2 л.д.7), которые были заключены истцом с ИП Мелеховой О.В.
Согласно квитанциям (т.2 л.д.3,4,6) Репин А.Н. уплатил Мелеховой О.В. за услуги по договорам <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя заявление Репина А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья в полной мере учел характер и объем, а также интенсивность работы, выполненной представителем истца во время участия в судебных разбирательствах в суде первой и второй инстанций, их продолжительности и степени сложности спора. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя Мелеховой О.В. с учетом требования о разумности, мировой судья принял во внимание совокупность всех действий представителя истца по защите его нарушенных прав, в том числе и события по надлежащему оформлению предъявленного в суд иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы подателя частной жалобы о завышенном размере мировым судьей суммы расходов по оплате услуг представителя, находит несостоятельными. Ссылки подателя частной жалобы на прейскурант цен на оказание юридических услуг другого юридического лица не являются основанием для изменения оценки стоимости труда представителя с учетом определенной сложности спора, необходимости участия в разбирательствах двух судебных инстанций.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 10 июня 2011 года по заявлению Репина Александра Николаевича о взыскании с Администрации муниципального образования «Северодвинск» расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации муниципального образования «Северодвинск» на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Феопентов А.С.