Дело №. 11-218-11
Мировой судья: Изотов К.Э. 23 августа 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-218-11 по апелляционной жалобе Василевского Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 22 апреля 2011 года по иску Василевского Алексея Николаевича к Агееву Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств, переданных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, по которому решено:
«исковые требования Василевского Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Агееву Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств, переданных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Агеева Олега Владимировича в пользу Василевского Алексея Николаевича денежные средства, уплаченные по договору подряда от 03 октября 2010 года в качестве аванса в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Василевского Алексея Николаевича к Агееву Олегу Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Агеева Олега Владимировича в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>»,
установил:
Василевский А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Агееву О.В. о взыскании <данные изъяты>, переданных по договору подряда от 03 октября 2010 года, а также неустойки и денежной компенсации морального вреда за уклонение ответчика от выполнения взятого обязательства.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 22 апреля 2011 года исковые требования Василевского А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма <данные изъяты>, уплаченная истцом по договору подряда. Этим же решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Василевского А.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано.
Василевский А.Н. и его представитель, не согласившись с указанным решением мирового судьи, представили в суд апелляционную жалобу. По их мнению, мировым судьей дана неверная юридическая оценка характеру правоотношений сторон при заключении договора об оказании услуги. Они ссылаются на применение к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Василевским А.Н. в полном объеме.
Истец Василевский А.Н., ответчик Агеев О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, им неоднократно направлялись судебные повестки с указанием времени и месте разбирательства по адресам, указанным в материалах дела. Судом были предприняты меры об извещении ответчика путем направления курьера, запрашивались сведения в Северодвинском территориальном Отделе ЗАГС.
В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Материалами дела установлено, что ответчик Агеев О.В. зарегистрирован по месту жительства <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области (л.д.15). Эти сведения подтверждаются и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.20).
С учетом этих обстоятельств, руководствуясь ст. 119, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прус О.О., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные Василевским А.Н. исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Обратила внимание суда апелляционной инстанции, что на момент заключения договора между сторонами, ответчик Агеев О.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, хоть и не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Ответчик заключал договора на выполнение работ (оказание услуг) для получения прибыли, заверил договор подряда печатью, подтверждающей наличие у него статуса предпринимателя. Представитель истца считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, должны применяться положения закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Василевского А.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и вынести новое решение о взыскании с Агеева О.В. в пользу истца денежные средства, уплачены е по договору подряда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Заслушав представителя истца, оценив все представленные суду материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска подлежащим отмене по основаниям, предусмотренных п.4 ст. 362 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении данного спора.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2010 года Василевский А.Н. заключил с Агеевым О.В. договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) (далее по тексту Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работу по установке сруба, стропил, половых потолочных лаг, обрешетки и фронтона. Стоимость работ определена в <данные изъяты>. Срок окончания действия договора - 01 января 2011 года. В день заключения договора истец выплатил ответчику аванс в сумме <данные изъяты>. В указанный Договором срок ответчик не выполнил своих обязательств по оказанию услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и признаются судом установленными.
Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие 4;dst=100185главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III этого Закона, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
Суд апелляционной инстанции оценивает неверным вывод мирового судьи, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор подряда. При этом суд первой инстанции не определил объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не установил за защитой каких нарушенных прав действиями ответчика, истец обратился в суд.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель по сделке - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Суд первой инстанции в должной мере не учел, что в соответствие п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд обращает внимание, что заключая 3 октября 2010 года договор с Василевским А.Н., ответчик Агеев О.В. заверил свою подпись печатью, с указанием его как индивидуального предпринимателя с наличием государственной регистрации, чем ввел в заблуждение заказчика в отношении статуса исполнителя работ, указанных в договоре.
Северодвинским городским судом 29 марта, 31 мая 2011 года и 17 сентября 2010 года вынесены три решения по искам граждан к индивидуальному предпринимателю Агееву О.В. в связи с неисполнением последним договоров по оказанию строительных услуг. Решения об удовлетворении заявленных истцами требований вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон данного спора норм и правил Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик Агеев О.В. уклонился от выполнения работ, предусмотренных договором от 3 октября 2010 года, чем нарушил положения п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с абз. 7 ст. 29 этого Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение в части взыскания с ответчика уплаченного истцом аванса в размере <данные изъяты> по договору от 03 октября 2010 года.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги.
Общий размер неустойки с учетом даты судебного рассмотрения спора составляет свыше <данные изъяты>. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, подлежащих взысканию в пользу истца.
Одновременно, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика штраф в доход муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
апелляционную жалобу Василевского Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 22 апреля 2011 года удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 22 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение по которому:
Исковые требования Василевского Алексея Николаевича к Агееву Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств, переданных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Агеева Олега Владимировича в пользу Василевского Алексея Николаевича сумму выплаченного аванса в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01 ноября 2010 года по 21 января 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а <данные изъяты>.
Взыскать с Агеева Олега Владимировича штраф в доход бюджета Муниципального образования Северодвинска в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Агеева Олега Владимировича государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.