Дело №. 11-262-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 26 октября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-262-11 по частной жалобе Ситкова Василия Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 07 октября 2011 года об оставлении (искового) заявления без движения по исковому заявлению Ситкова Василия Петровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала и Перфильеву Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому постановлено:
«предложить истцу (заявителю) Ситкову Василию Петровичу в срок до 18 октября 2011 года устранить недостатки, указанные в определении:
в заявлении указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика Перфильева А.В., исходя из заявленного требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>.
В случае невыполнения требований суда к указанному сроку заявление считать не поданным и возвратить истцу»,
установил:
04 октября 2011 года Ситков В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г.Северодвинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») и Перфильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, с ответчика Перфильева А.В. сумму <данные изъяты>, а также судебные расходы с обоих ответчиков пропорционально.
Мировой судья судебного участка № 8 г.Северодвинска определением от 07 октября 2011 года оставила исковое заявление Ситкова В.П. без движения, предложив ему в срок до 18 октября 2011 года устранить недостатки оформления своих требований, указав в заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика Перфильева А.В., исходя из заявленного требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ситков В.П. предъявил в суд частную жалобу, где указывает на необоснованность судебного постановления мирового судьи. Утверждает, что им были обоснованы исковые требования, а также определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого ответчика. Просит суд апелляционной инстанции отменить судебный акт мирового судьи.
В судебное заседание заявитель Ситков В.П. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах дела, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 07 октября 2011 года, подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о преждевременном характере оценок мировым судьей содержания искового заявления Ситкова В.П. и доказательств, предъявленных истцом в обоснование заявленных в суд требований.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль Ситкова В.П. марки Шевроле Ланос, получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан Перфильев А.В.
Истец полагает, что ответчиком Перфильевым А.В. ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
В исковом заявлении Ситков В.П. указал в чем именно, по его мнению, заключается нарушение его имущественных прав, связанных с ДТП, указана цена иска, а также определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков. К исковому заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, обосновывают правомерность заявленных им требований.
Более подробные объяснения истца по существу данного спора и другие доказательства в обоснование своих требований могут быть изложены истцом в ходе судебного разбирательства, а также при необходимости, запрошены судьей в порядке ст. 57 ГПК РФ. Всему этому должна быть дана оценка мировым судьей в процессе судебного рассмотрения данного гражданского спора.
В рамках рассмотрения возможности приема иска Ситкова В.П. к своему производству, суд первой инстанции вправе исходить из подсудности каждого требования истца к конкретному ответчику. С учетом этих обстоятельств вынести законное судебное постановление.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска от 07 октября 2011 года об оставлении (искового) заявления без движения нельзя признать основанным на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.2 ст. 334, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Ситкова Василия Петровича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 07 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ситкова Василия Петровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала и Перфильеву Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить.
Исковое заявление Ситкова Василия Петровича передать мировому судье судебного участка № 8 города Северодвинска по подсудности для принятия заявления к производству и рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - А.С. Феопентов