Дело №. 11-263-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю. 27 октября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-263-11 по апелляционной жалобе Пономарева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 04 августа 2011 года по иску Пономарева Сергея Николаевича к Быковой Нине Сергеевне о взыскании неустойки, по которому решено:
«исковые требования Пономарева Сергея Николаевича к Быковой Нине Сергеевне о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Быковой Нины Сергеевны в пользу Пономарева Сергея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>»,
установил:
Пономарев С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Быковой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 04 мая 2007 года по 22 марта 2008 года в сумме <данные изъяты>, а также неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день возврата долга, взысканного по решению суда, за период с 06 апреля 2007 года по 23 октября 2008 года в сумме <данные изъяты>.
Мировой судья судебного участка № 8 г.Северодвинска решением от 04 августа 2011 года частично удовлетворил исковые требования Пономарева С.Н., взыскав с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
С указанным решением мирового судьи не согласился истец Пономарев С.Н., который представил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает несогласие с решением мирового судьи в части необоснованного, как полагает, отказа мирового судьи в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>. По его утверждению, мировой судья неправильно применил нормы материального права при разрешении данного спора. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 04 августа 2011 года в этой части и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Истец по делу Пономарев С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дела, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствии.
Ответчик Быкова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи от 04 августа 2011 года. Ответчик утверждает, что исполнила обязательства перед займодавцем в полном объеме, выплатив сумму основного долга и проценты по договору займа, и соответственно не должна нести ответственности перед ним по неустойке, указанной в исковом заявлении.
Заслушав ответчика Быкову Н.С., исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 04 августа 2011 года законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 03 июля 2004 года Быкова Н.С. заключила с Пономаревым С.Н. договор займа на сумму <данные изъяты>, которую обязалась возвратить 03 августа 2004 года. По договору займа ответчик взяла на себя обязательство выплачивать истцу 1% от суммы займа за каждый день просрочки по возврату суммы долга.
Ответчик Быкова Н.С. не выполнила условия договора, которые указаны в расписке от 03 июля 2004 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 23 апреля 2007 года с Быковой Н.С. в пользу Пономарева С.Н. взыскана сумма займа <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение мирового судьи вступило в законную силу и исполнено 23 октября 2008 года.
03 июня 2011 года Пономарев С.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Быковой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 04 мая 2007 года по 22 марта 2008 года в сумме <данные изъяты>, а также неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день возврата долга, взысканного по решению суда, за период с 06 апреля 2007 года по 23 октября 2008 года в сумме <данные изъяты>
Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка требованиям Пономарева С.Н. в части взыскания неустойки за период исполнения судебного постановления.
Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая время вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска от 23 апреля 2007 года, размер учетной ставки банковского процента, мировой судья правильно определил сумму процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, взыскав в пользу истца <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день возврата долга, за период с 06 апреля 2007 года по 23 октября 2008 года, в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, исключив применение принципа двойной ответственности Быковой Н.С. за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 04 августа 2011 года, удовлетворении апелляционной жалобы Пономарева С.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Сергея Николаевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – Феопентов А.С.