Дело №. 11-260-11
Мировой судья: Попов А.С. 26 октября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-260-11 по апелляционной жалобе негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Северодвинский техникум управления и информационных технологий» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска, от 25 августа 2011 года по иску негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Северодвинский техникум управления и информационных технологий» к Озеровой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за обучение, по которому решено:
«в удовлетворении исковых требований негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Северодвинский техникум управления и информационных технологий» к Озеровой Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за обучение отказать»,
установил:
негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Северодвинский техникум управления и информационных технологий» (далее по тексту Северодвинский техникум) обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Северодвинска с исковым заявлением о взыскании с Озеровой К.С. задолженности по оплате за обучение в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска, от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Северодвинскому техникуму было отказано.
С указанным решением мирового судьи не согласился директор Северодвинского техникума, которая направила в суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное, как полагает, определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, несоответствие оценок мирового судьи в отношении исполнения договора об организации обучения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малков В.В., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Северодвинским техникумом и ответчиком был заключен договор об организации обучения на платной основе по специальности «Правоведение». Согласно договору, ответчик взял на себя обязательство оплачивать стоимость обучения за каждый семестр, размер которого устанавливался приказом директора техникума. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году ответчик исполнила свои обязательства по договору, оплатив обучение за первый и второй семестры, и по окончании учебного года была условно переведена на второй курс обучения. На основании приказа директора техникума от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения в первом семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года составила <данные изъяты>, которую ответчик должна была внести до 31 октября 2008 года, однако свои обязательства ответчик выполнила частично, в размере <данные изъяты>, а оставшиеся денежные средства не внесла, нарушив условия договора. Полагает, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Просит суд отменить решение мирового судьи от 25 августа 2011 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Ответчик Озерова К.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи от 25 августа 2011 года. Ответчик утверждает, что по итогам первого курса обучения она имела большую академическую задолженность, поскольку не сдала экзаменационную сессию по итогам второго семестра первого курса обучения, а потому полагала, что вследствие неуспеваемости не будет переведена на второй курс обучения. Она не имела желания продолжать обучение в Северодвинском техникуме, в связи с чем к обучению на втором курсе не приступала и услугами техникума в первом семестре <данные изъяты> учебного года не пользовалась. Озерова К.Е. не знала о том, что переведена на второй курс обучения, осенью <данные изъяты> уехала в Норвегию, откуда вернулась в марте <данные изъяты> года. Считает, что перевод её на второй курс был необоснованным, так как она не выражала своего намерения продолжить обучение в Северодвинском техникуме.
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска, правильным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержание договора об организации обучения на платной основе по специальности «Правоведение» (далее Договор), заключенный между Озеровой К.Е. и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Северодвинский техникум управления и информационных технологий» <данные изъяты>, согласно которого Северодвинский техникум обязался организовать и провести обучение Озеровой К.Е., а ответчик взяла на себя обязательство оплачивать стоимость обучения за каждый семестр, размер которого устанавливался приказом директора техникума.
В <данные изъяты> учебном году ответчик исполнила свои обязательства по Договору, оплатив обучение за первый и второй семестры.
Приказом директора Северодвинского техникума № от ДД.ММ.ГГГГ, студентка Озерова К.Е. на основании личного заявления студента условно переведена на второй курс (л.д.37).
Суд первой инстанции дал правильную оценку утверждениям ответчика об отсутствии у нее обязательств по оплате услуг учебного заведения, за якобы второй год обучения.
В соответствии с п.п. 9.2-9.4 Договора, договор может быть расторгнут по желанию студента; в одностороннем порядке в случае грубого нарушения студентом существенных условий настоящего договора, а именно п.6.1 и 6.2 и в случае, предусмотренном п.9.4 настоящего договора; в случае отчисления студента из указанного учебного заведения (л.д.5).
Согласно ч.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В ДД.ММ.ГГГГ учебном году ответчик исполнила свои обязательства по Договору, оплатив обучение за первый и второй семестры.
Озерова К.Е. на судебных заседаниях утверждала, что заявления о переводе её на второй курс обучения в Северодвинском техникуме, предоставлении академического отпуска не писала, продолжать обучение ответчик не пожелала.
Представитель Северодвинского техникума в установленном законом порядке не предъявил суду достоверных доказательств, опровергающих данные утверждения истца. На заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой предоставления академического отпуска имеется запись о подаче этого обращения матерью учащейся, которая в это время находилась в Норвегии (л.д.8).
Действующим законодательством не предусмотрена процедура заочного перевода учащихся техникума на другой курс, которые не сдали экзамены за предыдущий период обучения, и не выражали желания продолжить курс обучения в учебном заведении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, об отсутствии правовых оснований для взимания с ответчика платы за обучение за первый семестр второго курса обучения.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска, от 25 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Северодвинский техникум управления и информационных технологий» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов