Дело №. 11-240-11
Мировой судья: Изотов К.Э. 19 сентября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-240-11 по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Детские коляски здесь» - Бояршиновой Ульяны Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Северодвинска от 05 июля 2011 года по делу по иску Макарова Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Детские коляски здесь» о защите прав потребителей, по которому решено:
«исковые требования Макарова Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Детские коляски здесь» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детские коляски здесь» в пользу Макарова Дмитрия Павловича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детские коляски здесь» в доход МО «Северодвинск» штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детские коляски здесь» в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>»,
установил:
Макаров Д.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детские коляски здесь» (далее ООО «Детские коляски здесь», ООО) о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи комплекта к детской кроватке в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 05 июля 2011 года исковые требования Макарова Д.П. удовлетворены. Кроме того, по решению мирового судьи с ответчика взысканы в доход Муниципального образования «Северодвинск» штраф в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Детские коляски здесь» Бояршинова У.А., действующая на основании доверенности, предъявила в суд апелляционную жалобу, где выразила несогласие с решением мирового судьи по основаниям неправильной, как она полагает, оценки мировым судьей обстоятельств спора, имеющих значения для его разрешения, а также отсутствия у истца доказательств о продаже ему некачественного товара. Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе Макарову Д.П. в удовлетворении исковых требований.
Истец Макаров Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Просил суд оставить без изменения решение мирового судьи от 05 июля 2011 года. Он опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, утверждает, что одеяло из набора для детской кроватки было испачкано, а в самом комплекте, полученном от продавца, отсутствовала подушка для ребенка. Подтвердил обстоятельства и события данного спора, которые изложены в исковом заявлении и на судебных заседаниях у мирового судьи.
Директор ООО «Детские коляски здесь» Машарина И.Г., представитель ответчика Бояршинова У.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, утверждают, что истец Макаров Д.П. при покупке детского комплекта в кроватку модели «Мишкины сны» проверял комплектность и качество товара в магазине, претензий в отношении комплекта продавцу не высказал. Обратившись на следующий день с претензией, истец, по утверждению представителей ответчика, не указал продавцу на загрязнение одеяла от комплекта. По мнению ответчика и его представителя, суд первой инстанции неправильно оценил действия истца по уклонению от предоставления товара продавцу для исследования и возможного проведения экспертизы.
Заслушав стороны и представителя, свидетелей, исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24 апреля 2011 года Макаров Д.П. приобрел в магазине ООО «Детские коляски здесь» на ул.Первомайская, д.18 в г.Северодвинске детские товары, в том числе и детский комплект в кроватку модели «Мишкины сны», стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Суд апелляционной инстанции находит правильными оценки мировым судьей доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по спору.
По утверждению истца, при распаковке товара в квартире на следующий день, его жена обнаружила отсутствие в детском комплекте подушки и загрязнения на одеяле в виде пятен серого и красного цвета. 25 апреля 2011 года истец вместе с женой предъявили претензии продавцу в отношении указанных недостатков, выразив просьбу о возврате стоимости детского комплекта. Получив отрицательный ответ, истец обратился за защитой своих прав в суд.
В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, при наличии претензий от покупателя в отношении товара, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об уклонении ответчика от выполнения указанных в законе обязательств, предусматривающих процедуру рассмотрения претензий Макарова Д.П. в отношении качества проданного ему детского комплекта.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела осмотрел детское одеяло комплекта и убедился в наличии на нем загрязнений в виде пятен серого и красного цветов, что подтверждает доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества.
Убедительных доказательств, подтверждающих возникновения этого недостатка товара от действий покупателей, ответчик суду не представил. Экспертного исследования происхождения пятен на детском одеяле по инициативе продавца не производилось. Свидетельские показания Золотаревской А.Н. и Егорова В.А. по обстоятельствам проверки товара перед его продажей истцу, а также процедуры разбирательства претензии покупателя, носят субъективный и противоречивый характер. Показания этих свидетелей не опровергают пояснений истца и его жены по существу спора.
Суждения ответчика и его представителя о чинении истцом препятствий в проведении экспертизы товара носят голословный характер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика стоимости детского комплекта в кроватку ненадлежащего качества.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему, как потребителю в следствии нарушения прав, установленных законом.
Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию мирового судьи, принявшего доводы истца о несвоевременности удовлетворения его требований о выплате суммы за товар, наличия неудобств, связанных с защитой своих прав. Размер денежной компенсации морального вреда мировым судьей правильно определена в размере 1 000 рублей, с учетом положений ч.2 ст. 1101 ГК РФ.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер присужденной судом суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Детские коляски здесь» - Бояршиновой Ульяны Андреевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов