Дело №. 11-253-11 19 октября 2011 года
Мировой судья: Попов С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-253-11 по частной жалобе представителя истца Климовой Лидии Вячеславовны – Масловой Ирины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 23 августа 2011 года по заявлению представителя Климовой Лидии Вячеславовны – Тихомировой Майи Андреевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Климовой Лидии Вячеславовны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которым постановлено:
«заявленные представителем Климовой Лидии Вячеславовны – Тихомировой Майей Андреевной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Климовой Лидии Вячеславовны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» в пользу Климовой Лидии Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать»,
установил:
Климова Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» (далее по тексту СМУП «ПЖКО «Ягры») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска от 20 июня 2011 года, вступившим в законную силу 01 июля 2011 года, исковые требования Климовой Л.В. удовлетворены.
29 июля 2011 года представитель истца Климовой Л.В. – Тихомирова М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика СМУП «ПЖКО «Ягры» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи от 23 августа 2011 года заявленные представителем Тихомировой М.А. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей.
С данным судебным постановлением не согласилась представитель истца Маслова И.В. В поданной частной жалобе она указала на неправильное, по её мнению, применение мировым судьей норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя на судебном заседании. Считает, что мировой судья необоснованно снизил сумму возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, просит отменить определение мирового судьи и вынести новое постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец Климова Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причин своего отсутствия суду не указала. Представитель ответчика СМУП «ПЖКО «Ягры» в судебное заседание не явился, направили в суд свои возражения на доводы частной жалобы, где также просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
Представитель истца Тихомирова М.А., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы частной жалобы, полагает, что судом необоснованно занижена сумма на оплату расходов услуг представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска от 23 августа 2011 года правильным.
Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска от 20 июня 2011 года исковые требования Климовой Л.В. удовлетворены. Решение мирового судьи вступило в законную силу 01 июля 2011 года.
29 июля 2011 года представитель истца Климовой Л.В. – Тихомирова М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика СМУП «ПЖКО «Ягры» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. К заявлению она приложила договор об оказании юридических услуг № № от 21 апреля 2011 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в лице директора общества Горних Т.Ф. и Климовой Л.В., копию приказа ООО «Пилигрим» о расценках на оказываемые юридические услуги и квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.94-98).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя частично заявление Климовой Л.В. и её представителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья в полной мере учел характер и объем, а также интенсивность работы, выполненной представителем истца во время участия в судебных разбирательствах, их продолжительности и степени сложности спора. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, мировой судья учел и участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, общей продолжительностью три часа.
Доводы подателя частной жалобы на недостаточность определения мировым судьей сумм по возмещению расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений второй стороны признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оценку разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя определяется исключительно судом с учетом всех обстоятельств рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы подателя частной жалобы о занижении судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя, находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 23 августа 2011 года по заявлению представителя истца Климовой Лидии Вячеславовны – Тихомировой Майи Андреевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Климовой Лидии Вячеславовны – Тихомировой Майи Андреевны на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Феопентов А.С.