Дело № 11-242-11
Мировой судья: Попов А.С. 17 октября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-242-11 по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного обществ «Жилищно-коммунальный комплекс» Кочетова Игоря Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 03 августа 2011 года по иску Тихановского Дениса Николаевича к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, по которому решено:
«исковые требования Тихановского Дениса Николаевича к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Тихановского Дениса Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Тихановского Дениса Николаевича о взыскании расходов по оплате стоимости оценки в сумме <данные изъяты> отказать»,
установил:
Тихановский Д.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г.Северодвинска с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» (далее по тексту МУП «ЖКК») о возмещении ущерба, связанного с повреждением его автомобиля ВАЗ-21074 из-за падение снега с крыши дома. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, ответчик МУП «ЖКК» был заменен на ответчика – открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее ОАО «ЖКК»), поскольку именно эта организация является управляющей компанией дома <адрес> в г.Северодвинске, с крыши которого упал снег на автомобиль истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 03 августа 2011 года частично удовлетворены исковые требования Тихановского Д.Н., в его пользу с ОАО «ЖКК» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
С указанным решением мирового судьи не согласилось ОАО «ЖКК», представитель которого направил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с решением мирового судьи по основаниям неправильной оценки обстоятельств и причин возникновения имущественного ущерба у истца, доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций по спору. Просит суд отменить решение мирового судьи как незаконное и вынести новое решение, по которому отказать Тихановскому Д.Н. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Тихановский Д.Н. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просит суд оставить без изменения решение мирового судьи от 03 августа 2011 года.
Представитель ответчика МУП «ЖКК» и ОАО «ЖКК» Кочетов И.Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Он оспаривает вывод суда о наличии вины ОАО «ЖКК» в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, как полагает представитель ответчика, истец нарушил правовые акты, оставив свой автомобиль на придомовой территории МКД непредназначенной для хранения автотранспорта.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами суду доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска от 03 августа 2011 года.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 11 января 2011 года, около 06 часов 30 минут, с крыши жилого дома <адрес> в г.Северодвинске на припаркованный около этого дома автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак №, принадлежащий Тихановскому Д.Н., произошло падение снега, в результате чего крыша кузова указанного автомобиля получила технические повреждения в виде вмятин.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины по результатам этих событий, с учетом износа, согласно заключению ООО «ЭКС Оценка» от 13 января 2011 года, составляет <данные изъяты>. Именно эта сумма и была взыскана мировым судьей в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 1 800 рублей, подтвержденной квитанцией об оплате указанного вида услуг.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Тихановским Д.Н. представлен в суд договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21074, регистрационный знак <данные изъяты>, от 10 января 2011 года который подтверждает наличие у него права собственности на указанный автомобиль в этот период.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения ущерба, связанного с ремонтом автомашины, от причинителя вреда.
Суд апелляционной инстанции отвергает суждения представителя ответчика по оспариванию им причинной связи возникновения повреждений на крыше кузова автомашины истца.
В материалах дела имеется акт технического осмотра автомашины Тихановского Д.Н., составленный инспектором ДПС ОГИБДД Северодвинского УВД от 11 января 2011 года (л.д.8). В ходе судебного заседания инспектор ДПС Овсянников А.А. подтвердил сведения изложенные в документе, в части повреждения крыши кузова автомашины, которые не связаны с дорожно-транспортным происшествием.
Указанные свидетельские показания подтверждают доводы истца и его жены Тихановской Е.С., допрошенной в качестве свидетеля, о механизме возникновения повреждений автомашины Тихановского Д.Н. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.
Ответчиком также не предъявлены мировому судье и суду апелляционной инстанции достоверные доказательства нарушения истцом требований Правил дорожного движения, регламентирующих парковку автомобиля возле дома, а также о причинении ущерба истцу противоправными действиями третьих лиц, сбросивших снег на крышу его автомобиля.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «ЖКК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2010 года (л.д.37) является управляющей организацией дома <адрес> в городе Северодвинске. В перечень работ по содержанию указанного многоквартирного дома, возложенных на управляющую организацию, входит в том числе очистка кровель от наледи по мере их появления (л.д. 54).
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод, изложенный в решении суда первой инстанции о наличии вины управляющей организации - ОАО «ЖКК» в причинении имущественного ущерба истцу, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Мировой судья верно пришел к выводу, что падение снега с крыши жилого дома <адрес> на автомобиль истца и причинение ущерба имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией - ответчиком ОАО «ЖКК» своих обязанностей по содержанию указанного жилого дома, не обеспечившей своевременную уборку снега и наледи с крыши дома, не принявшей мер к предотвращению возможного причинения ущерба путем выставления ограждений в местах возможного падения снега (наледи), а потому виновным в причинении ущерба Тихановскому Д.Н. суд считает ОАО «ЖКК».
Разрешая данный спор в части возмещения ущерба, мировой судья обоснованно исходил из объема требований истца. На период 11 января 2011 года собственником автомашины являлся Тихановский Д.Н., что обусловило его активные действия по установлению объема причиненного вреда, проведению восстановительного ремонта, взысканию в причинителя вреда его стоимости. Ответчик не предъявил суду доказательств, опровергающих доводы истца о сумме ремонта его автомашины.
Мировым судьей правильно определен размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца, взысканного с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 03 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного обществ «Жилищно-коммунальный комплекс» Кочетова Игоря Леонидовича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.