Дело №. 11-259-11
Мировой судья: Попов С.Ю. 28 октября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-259-11 по апелляционной жалобе Никулина Александра Петровича в лице представителя Пронина Валерия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 25 августа 2011 года по иску Невзорова Сергея Михайловича к Никулину Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому решено:
«исковые требования Невзорова Сергея Михайловича к Никулину Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Никулина Александра Петровича в пользу Невзорова Сергея Михайловича сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать»,
установил:
Невзоров С.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Северодвинска с исковым заявлением к Никулину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 17 февраля 2009 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 25 августа 2011 года исковые требования Невзорова С.М. удовлетворены частично, с ответчика Никулина А.П. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг и государственной пошлины, всего <данные изъяты> копейки.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик Никулин А.П. и его представитель, последний направил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свою позицию по существу спора. По его утверждению, мировым судьей при разрешении спора не учтен износ автомашины истца на момент событий ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Со слов представителя, истцом завышена стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом средних цен по региону на указанные виды работ. Просит суд отменить решение мирового судьи от 25 августа 2011 года и вынести новое решение по существу спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Невзоров С.М. поддерживает свои исковые требования, с решением мирового судьи согласен и просит оставить его без изменения. Истец изложил свои возражения в отношении доводов апелляционной жалобы ответчика и его представителя. В судебном заседании Невзоров С.М. подтвердил размер фактических расходов на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости, определена автоэкспертом, в сумме <данные изъяты>. От страховщика истец получил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, кроме того ответчик Никулин А.П. добровольно компенсировал истцу часть затрат на ремонт в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Никулин А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждает представитель ответчика. Суд, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Пронин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает, что мировой судья неверно оценил действительный ущерб истца, связанный с восстановительным ремонтом его автомашины, не учел, что автомобиль истца был выпущен в 2008 году и на момент ДТП эксплуатировался больше года. Утверждает, что удовлетворение мировым судьей заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы фактических расходов истца, без учета износа автомашины, является неосновательным обогащением истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска подлежащим изменению по основаниям пунктов 1 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам спора.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Renault Megane II, государственный регистрационный знак <данные изъяты> столкнулся с автомобилем УАЗ-396254, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Никулин А.П. ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность его была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согаз».
Собственник поврежденной автомашины Невзоров С.М. передал ДД.ММ.ГГГГ года свой автомобиль для ремонта в ООО «Флагман Авто», с установлением стоимости выполнения работ по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>, которую истец внес согласно кассовых чеков, представленных в материалы дела (л.д.17 и 20). Также истец понес расходы на оплату стоимости покрышки переднего левого колеса, пострадавшего в результате ДТП, и стоимости шиномонтажа переднего левого колеса в общей сумме <данные изъяты> (л.д.12).
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы представителя ответчика в части выбора истцом ремонтной организации, ссылаясь на завышенный размер расценок работ по восстановительному ремонту его автомашины. Ответчик и его представитель не предъявили суду убедительных доказательств своих суждений, которые носят голословный характер.
Мировым судьей верно определена общая сумма фактически понесенных истцом расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля после ДТП в размере 206 498 рублей 49 копеек, за минусом суммы <данные изъяты>, которая была оплачена за работы по ремонту автомашины Невзорова С.М., не связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Рассматривая данный спор, мировой судья правильно пришел к выводу, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости автоэксперта Строна Г.Ж. от 05 июня 2009 года, стоимость УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д.22-23). В целом, ответчик и его представитель не изложили возражений в отношении этого вида взысканий в пользу истца, удовлетворения судом этой части требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильными доводы подателя апелляционной жалобы в отношении неправильного определения судом первой инстанции суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел времени эксплуатации истцом своего автомобиля и наличия у него износа в объеме 4,3%, что установлено оценщиком в своем заключении от 5 июня 2009 года (л.д.23).
Установленный процент износа должен, согласно ст. 1064 ГК РФ, учитываться при определении размера реально причиненного потерпевшему ущерба, а именно при определении суммы компенсации стоимости расходных материалов и запасных частей.
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), стоимость расходных материалов и запасных частей, за минусом стоимости переднего правого крыла, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>
С учетом степени износа автомашины истца в 4,3%, суд апелляционной инстанции устанавливает право Невзорова С.М. на возмещение ущерба по запасным частям и материалам в размере <данные изъяты>. Общая сумму компенсации ремонта автомашины истца в ООО «Флагман Авто» за счет ответчика за минусом работ, не связанных с ДТП, а также с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты>
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость покрышки правого переднего колеса автомашины и его монтажа на общую сумму <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции определяет общую сумму причиненного Невзорову С.М. ущерба от виновных действий Никулина А.П. в размере <данные изъяты>).
Установлено, что страховщик выплатил истцу <данные изъяты>, а ответчик добровольно передал Невзорову С.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
Принимая во внимание указанные выплаты истцу, суд апелляционной инстанции устанавливает обязанность ответчика дополнительно выплатить в возмещение ущерба потерпевшему <данные изъяты>.
Суд, согласно ст. 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты> и проведением экспертизы по размеру утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска от 25 августа 2011 года по иску Невзорова Сергея Михайловича к Никулину Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить и вынести новое решение по которому:
исковые требования Невзорова Сергея Михайловича к Никулину Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Никулина Александра Петровича в пользу Невзорова Сергея Михайловича сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортны происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов