Дело №. 11-261-11
Мировой судья: Ноздрин В.В. 01 ноября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-261-11 по апелляционной жалобе Демьяновой Маи Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 13 сентября 2011 года по иску Папушиной Ларисы Александровны к Демьяновой Мае Яковлевне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому решено:
«исковые требования Папушиной Ларисы Александровны к Демьяновой Мае Яковлевне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Демьяновой Маи Яковлевны в пользу Папушиной Ларисы Александровны сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>»,
установил:
Папушина Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Северодвинска с исковым заявлением о взыскании с Демьяновой М.Я. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Мировой судья судебного участка № 2 г.Северодвинска своим решением от 13 сентября 2011 года частично удовлетворил исковые требования Папушиной Л.А., взыскав в её пользу с ответчика общую сумму <данные изъяты>.
С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Демьянова М.Я. В поданной апелляционной жалобе она изложила основания несогласия с решением мирового судьи, неправильной, как полагает, юридической оценки мировым судьей характера правоотношений сторон по спору. Просит суд отменить данное решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Истец Папушина Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает свои исковые требования, просит суд оставить решение мирового судьи от 13 сентября 2011 года без изменения. Утверждает, что до настоящего времени Демьянова М.Я. не выполнила своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец опровергает доводы подателя апелляционной жалобы и его представителя, оспаривающих наличие договора займа заключенного сторонами по спору ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Демьянова М.Я. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, выразила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Степанов И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Он утверждает, что денег в долг у истца ответчик не брала, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика, подтверждает только факт наличия обязательства ответчика перед истцом по возврату <данные изъяты> за предстоящее оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном договоре не был согласован срок оплаты услуг, в связи с чем ответчик и составила истцу расписку ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение неисполненной части обязательств по договору. Наличие обязательства по выплате денежных средств истцу, Демьянова М.Я. и ее представитель не оспаривают. Просит суд отменить решение мирового судьи от 13 сентября 2011 года, как незаконное и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Северодвинска от 13 сентября 2011 года правильным.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции находит правильной юридическую оценку мировым судьей содержания и характера правоотношений, возникших между Папушиной Л.А. и Демьяновой М.Я. по поводу денежного обязательства в объеме, изложенном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Оценив содержание расписки (л.д.19), оглавление и оформление этого документа, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии заключения между сторонами договора займа, по которому Демьянова М.Я. взяла в заём у Папушиной Л.А. <данные изъяты>, с возвратом указанной суммы долга до <данные изъяты>.
В ходе данного судебного разбирательства представитель ответчика Степанов И.Б. подтвердил отказ доверителя оспорить указанный договор займа по его безденежности, в соответствии со ст. 812 ГК РФ.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение документа у займодавца и отсутствие на нем надписи и других доказательств о возврате должником денежных сумм, означает невыполнение должником денежного обязательства со стороны заемщика.
Ответчик, её представитель в ходе судебных разбирательств не указывали на возврат истцу суммы долга.
Ссылки ответчика на запись, сделанную истцом на договоре оказания юридических услуг о том, что сумма <данные изъяты> это остаток не выплаченной ответчиком суммы, не опровергает утверждения Папушиной Л.А. о заключенном договора займа с ответчиком, передаче денежных средств ответчику в займы.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно вынесено решение о взыскании с Демьяновой М.Я. суммы долга <данные изъяты> в пользу займодавца Папушиной Л.А.
При мотивировании своего решения мировой судья правильно определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента даты окончания передачи денег по расписке – <данные изъяты> по день подачи иска в суд – 30 июня 2011 года, применяя к расчету ставку рефинансирования на день подачи иска в размере 8,25%.
Суд первой инстанции верно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы <данные изъяты>.
Мировым судьей также верно применены положения ст.98 ГПК РФ, при определении суммы судебных расходов, взысканных с Демьяновой М.Я. в пользу Папушиной Л.А.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 13 сентября 2011 года, а также законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Демьяновой М.Я.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновой Маи Яковлевны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.