Мировой судья Куприй Л.В. Дело № 11-2-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Северодвинск 8 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Воловод Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 26 октября 2010 года, по которому решено:
«исковые требования Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Горевой Лидии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Воловод Елене Николаевне о взыскании суммы по договору, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воловод Елены Николаевны в пользу Горевой Лидии Михайловны денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., в счет компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов связанных с юридической помощью представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов на удостоверение доверенности <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воловод Елены Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северодвинск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воловод Елены Николаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета, с перечислением пятидесяти процентов суммы данного штрафа в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита», обратившейся в суд в интересах потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воловод Елены Николаевны в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы денежную сумму <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воловод Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы денежную сумму <данные изъяты>.»,
установил:
Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Горевой Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Воловод Е.Н. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещении убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества: денежной суммы уплаченной за новую гибкую подводку в размере <данные изъяты>., стоимости работ по установке новой гибкой подводки в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимости работ по восстановлению мебели в размере <данные изъяты>, стоимости ламината в размере <данные изъяты>., стоимости затрат по ремонту полов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Обосновывая требования, Горева Л.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе магазина ответчика ИП Воловод Е.Н. по адресу: г. Северодвинск, <адрес> купила шланг (гибкой подводки) для смесителя «<данные изъяты>», длиной 1.20м, стоимостью <данные изъяты>. Шланг (гибкая подводка) был установлен в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> в г. Северодвинске ДД.ММ.ГГГГ слесарями жилищной организации. Ночью ДД.ММ.ГГГГ гибкая подводка к смесителю, установленная на кухне, лопнула, в результате чего произошла протечка воды, и было затоплено помещение кухни и гостиной комнаты. Затопление помещений привело к порче кухонной мебели, в гостиной комнате поврежден ламинированный пол. Согласно заключению экспертизы № 358 от ДД.ММ.ГГГГ, дефект шланга носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно возместить стоимость товара ненадлежащего качества и ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, однако ответчик отказалась удовлетворить претензию.
В судебном заседании истец Горева Л.М. уточнила требования по иску, просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов связанных с юридической помощью представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на удостоверение доверенности на представителей <данные изъяты> руб.
Третье лицо на стороне истца ФИО15. исковые требования поддержала.
Ответчик индивидуальный предприниматель Воловод Е.Н. и ее представитель ФИО16. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили.
Третье лицо на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ФИО17» (далее по тексту ООО «ФИО18») надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, объяснений по иску не представило.
Третье лицо на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ФИО19» (далее по тексту ООО «ФИО20») надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Третьи лица ФИО8 и ФИО3 в суде не участвовали, направили в судебное заседание своего представителя ФИО9, который полагал иск к ИП Воловод Е.Н. подлежащим удовлетворению.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ИП Воловод Е.Н.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность решения, ссылаясь на то, что факт приобретения истцом товара у ответчика не доказан. Сумма в чеке и сумма, за которую в магазине ответчика ранее продавалась подводка, отличаются, что делает невозможным факт установления, где приобрел некачественный товар истец. Свидетели по данному делу также судом опрошены не были. Полагает, что суд вышел за рамки спора и взыскал с ответчика сумму за повреждение кухонного гарнитура, находящегося не в собственности истца, так как в материалах дела наличествует договор купли-продажи кухонного гарнитура на имя ФИО13, а не истца. Тогда как такие требования заявлены не были, что является нарушением ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Воловод Е.Н. и ее представитель ФИО7 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 198-199, 206 том 2).
Истец Горева Л.М. и третье лицо ФИО13 считали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Представитель Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве решение мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что поскольку истец являлась постоянным покупателем и неоднократно приобретала товар в этом магазине, шланг ей был продан со скидкой. Кассовый чек является подтверждением договора купли-продажи (л.д.163, 207 том 2).
Третьи лица ООО «ФИО21», ООО «ФИО22», ФИО8, ФИО3 и их представитель ФИО9 в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 203, 208, 209, 211, 214 том 2).
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика и его представителя и третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, третьего лица Кусовой Т.В., показания свидетеля ФИО10, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи на основании следующего.
Мировым судьей правильно, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Горева Л.М. купила у индивидуального предпринимателя Воловод Е.Н. шланг (гибкую подводку) для смесителя «ФИО23», длиной 1.20 м, за 184 руб. 50 коп., который был установлен в ее квартире по адресу: <адрес> <адрес>.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ гибкая подводка к смесителю, установленная на кухне квартиры истца, лопнула, произошла протечка воды, в результате которой было затоплено помещение кухни и гостиной комнаты с повреждением имущества истца - кухонной мебели, ламинированного пола в гостиной комнате.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Бюро товарных экспертиз для проверки качества товара и определения характера дефекта: излом у основания резьбового штуцера.
Данный дефект заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным по результатам проведенного по инициативе Горевой Л.М. исследования, признан дефектом производственного характера (л.д.12-15 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Горева Л.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на продажу товара ненадлежащего качества и возникшие вследствие этого убытки. Просила возместить стоимость товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>. и ущерб, вызванный приобретением товара ненадлежащего качества (л.д.38, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денег за товар и возмещении убытков (л.д.16 том 1).
Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Горевой Л.М.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная товароведческая и инженерно-техническая экспертиза подводки для смесителя (л.д.194-195 том 1).
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» причиной выхода из рабочего состояния гибкой подводки для смесителя «ФИО24» приобретенной истцом у ответчика стал производственный дефект данной подводки (низкие прочностные свойства сплава), который привел к разделению штуцера подводки на две части, т.е. разлому (л.д.207-211, том1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу не продавался данный шланг (гибкая подводка) со ссылкой на то, что сумма в чеке и сумма за которую в магазине ответчика ранее продавалась подводка отличаются, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, ответчик не учитывает, что в силу п.5 ст.18 Закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Показания свидетелей также являются допустимыми доказательствами в подтверждение приобретения товара у ответчика.
Истцом в подтверждение факта приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика шланга (гибкой подводки) для смесителя «ФИО25» за <данные изъяты>. в материалы дела представлен кассовый чек, ИНН на котором соответствует сведениям ИНН физического лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.37, 45 том 1, л.д.78 том 2).
Данный факт подтверждается также объяснениями третьего лица Кусовой Т.В., в присутствии которой приобретался товар, и показаниями в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО10, работавшей до июля 2010 года у ответчика Воловод Е.Н. старшим продавцом. Свидетель суду пояснила, что истец являлась постоянным покупателем, и она лично продавала истцу шланг (гибкую подводку) для смесителя в торговом отделе магазина ответчика, а также то, что истец обращалась в отдел с претензией по поводу продажи шланга ненадлежащего качества, и что указанную претензию она передала Воловод Д.Е.
Объяснения истца, третьего лица и показания свидетеля о том, что истцом неоднократно в магазине ответчика приобретался товар, в связи с чем истцу предоставлялась скидка при покупке шланга также подтверждаются кассовыми и товарными чеками, приобщенными истцом в материалы дела (л.д.184-185 том 2).
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>.
Оснований для отмены решения мирового судьи в части удовлетворения производных от основных требований Горевой Л.М. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Выводы мирового судьи о том, что разлом штуцера подводки к смесителю привел к течи воды, повреждению имущества в квартире истца, и как следствие, к убыткам истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при наличии по делу заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро товарных экспертиз и заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» о том, что установленный недостаток имеет производственный характер, являются правильными.
Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61), и заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной специалистами общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (л.д.46-60 том 2) восстановительный ремонт квартиры и ремонт кухонной мебели составляют <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. восстановительный ремонт гостиной комнаты в квартире истца, <данные изъяты>. ремонт кухонной мебели.
Доводы ответчика и его представителя о том, что не имелось правовых оснований для взыскания стоимости ремонта поврежденного кухонного гарнитура, находящегося, по его мнению, не в собственности истца, поскольку договор заключался ФИО13, опровергаются объяснениями истца и третьего лица и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так из объяснений истца Горевой Л.М., что подтверждается объяснениями третьего лица ФИО13, следует, что кухонный гарнитур куплен за личные денежные средства и в собственность Горевой Л.М., а ее дочь ФИО13 по ее поручению осуществляла оформление заказа на изготовление корпусной мебели и производила оплату. При этом кухонный гарнитур был передан в собственность истца, доставлен и установлен в квартире истца, находится в ее владении и распоряжении, что также подтверждается свидетельством о праве собственности Горевой Л.М. на <адрес> <адрес> <адрес>, актами технического обследования данной квартиры управляющей жилищной организации, из которых видно, что кухонная мебель установлена в данной квартире (л.д.11,17-18 том 1).
Кроме того, истец понесла расходы по оплате работ по замене некачественной подводки в сумме <данные изъяты>., по оплате экспертизы качества гибкой подводки, приобретенной у ответчика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате услуг(л.д.29, 31 том 1).
Каких либо доказательств, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, опровергающих доказательства истца о размере убытков, ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате суммы уплаченной за товар, возмещении убытков ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, мировой судья обоснованно возложил на продавца, допустившего такое нарушение, обязанность выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда согласно требованиям приведенной правовой нормы.
Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Горевой Л.М., мировой судья обоснованно исходил из того, что на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст.103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, кассовым чеком, договором на оказание юридических услуг, следовательно, обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца на основании ст. ст.98, 94, 100 ГПК РФ (л.д.30, 34 том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, мировым судьей правомерно взысканы расходы по проведению экспертиз с ответчика, стороны, заявившей соответствующие ходатайства: в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д.247 т. 1); в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 44, т. 2).
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Решение мирового судьи отвечает требованиям примененных норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
В тоже время, в суде апелляционной инстанции истец согласно ст.39 ГПК РФ отказалась от требований в части взыскания стоимости новой гибкой подводки в сумме 202 руб.50 коп. (л.д. 213 том 2). Определением суда принят отказ истца от иска в данной части требований и прекращено производство по делу.
Вместе с тем, прекращение производства по делу в части взыскания суммы <данные изъяты>. в связи с отказом истца от данной части требований, не влияет на законность удовлетворенных мировым судьей требований о возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Поэтому суд апелляционной инстанции, не изменяя решения мирового судьи, считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, уточнив присужденную потребителю сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> стоимость товара + неустойка <данные изъяты>. + <данные изъяты>. восстановительный ремонт комнаты + <данные изъяты>. ремонт кухонной мебели + <данные изъяты> оплата работ по замене некачественной подводки + <данные изъяты> оплата экспертизы + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда + <данные изъяты> рублей судебные расходы), размер штрафа <данные изъяты>. (50% от <данные изъяты>) и государственной пошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330, 194-199 ГПК РФ,
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Воловод Е.Н. без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив следующим образом:
«исковые требования Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Горевой Лидии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Воловод Елене Николаевне о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воловод Елены Николаевны в пользу Горевой Лидии Михайловны денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., в счет компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов связанных с юридической помощью представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов на удостоверение доверенности <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воловод Елены Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воловод Елены Николаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета, с перечислением пятидесяти процентов суммы данного штрафа в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита», обратившейся в суд в интересах потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воловод Елены Николаевны в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы денежную сумму <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воловод Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы денежную сумму <данные изъяты>.
Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья – председательствующий