Дело № 11-181-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северодвинск 26 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Чировой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соснина Валентина Германовича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области от 20 мая 2011 года, по которому постановлено:
«в иске Соснину Валентину Германовичу к АСУС ТЕКНОЛОДЖИ ПТЕ.ЛИМИТЕД о взыскании стоимости товара и компенсации за причиненный моральный вред отказать», суд
установил:
Соснин В.Г. обратился в суд с иском к изготовителю товара – иностранной компании АСУС ТЕКНОЛОДЖИ ПТЕ. ЛИМИТЕД о взыскании стоимости товара, неустойки, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 09 февраля 2007 года приобрел у индивидуального предпринимателя Долгобородова Д.В. ноутбук марки «ASUS» <данные изъяты>, серийный номер №, гарантийный срок на который составил 24 месяца со дня продажи. В процессе эксплуатации в товаре возникали недостатки, в связи с чем, он 29 июля 2008 года, 13 октября 2008 года и 22 декабря 2008 года обращался в сервисный центр продавца – индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Долгобородова Д.В. с претензиями на качество товара, что подтверждается актами приемки товара на диагностику. Согласно актам выполненных работ от 05 августа 2008 года, от 16 сентября 2008 года, от 31 декабря 2008 года продавцом товар был передан на диагностику в авторизованный сервисный центр «Формоза». Поскольку в период гарантийного срока товара в течение 2008 года из-за возникающих недостатков он не мог пользоваться ноутбуком в течение более 30 дней, он отказался от получения товара у ИП Долгобородова Д.В. и обратился с претензией к уполномоченной организации, которая оставлена без удовлетворения. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика стоимость товара 40 174 рубля, компенсацию морального вреда.
Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица ИП Долгобородова Д.В.
В судебном заседании представитель истца Антонов Н.С. иск поддержал.
Мировой судья вынесла указанное решение, с которым не согласен истец Соснин В.Г. В апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку по делу установлено, что проданный товар было невозможно использовать более 30 дней в течение года гарантийного срока в связи с устранением в товаре недостатков. Суд неправильно произвел оценку предоставленных истцом доказательств относительно производителя ноутбука, которым, по мнению автора жалобы является ответчик. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИП Долгобородова Д.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика, третье лицо не явились, о его времени и месте извещались.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и представленные доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (ч. 2 ст. 18 Закона)
Судом установлено, что 09 февраля 2007 года истец приобрел у ИП Долгобородова Д.В. ноутбук марки «ASUS» А7МО2, серийный номер 6АN0AC019426, гарантийный срок на который составил 24 месяца со дня продажи.
В процессе эксплуатации в товаре возникали недостатки, в связи с чем, он 29 июля 2008 года, 13 октября 2008 года и 22 декабря 2008 года обращался в сервисный центр продавца с претензиями на качество товара, что подтверждается актами приемки товара на диагностику.
Согласно актам выполненных работ от 05 августа 2008 года, от 16 сентября 2008 года, от 31 декабря 2008 года продавцом товар был передан на диагностику в авторизованный сервисный центр «Формоза».
В период гарантийного срока товара в течение 2008 года из-за возникающих недостатков истец не мог пользоваться ноутбуком в течение более 30 дней.
Данные обстоятельства установлены на основании материалов дела и никем не оспариваются.
Заявляя исковые требования к иностранной компании АСУС ТЕКНОЛОДЖИ ПТЕ. ЛИМИТЕД истец исходил из того, что данная компания является производителем ноутбука в обоснование чего сослался на справку ИП Долгобородова Д.В.
Суд первой инстанции правомерно отверг как достоверное доказательство предоставленную истцом справку о производителе ноутбука, поскольку она не содержит достоверных сведений и противоречит материалам дела.
Иностранная компания АСУС ТЕКНОЛОДЖИ ПТЕ. ЛИМИТЕД с 05 апреля 2006 года зарегистрирована как юридическое лицо, осуществляющее деятельность в России через постоянное представительство.
Суд обоснованно принял как достоверное доказательство предоставленное истцом о производителе ноутбука и указанное в его гарантийном талоне, из которого следует, что производителем является компания ASUS TeK Computer Inc.
Данное доказательство имеет большую силу, поскольку исходит от самого производителя товара, а не от третьих лиц.
Так же иностранная организация ASUS TeK Computer Inc (Тайвань) указана как изготовитель портативного персонального ЭВМ ASUS <данные изъяты> в сертификатах соответствия со сроком действия с 05 апреля 2006 года по 04 апреля 2009 года и с 28 мая 2010 года по 23 сентября 2012 года.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что иностранная компания АСУС ТЕКНОЛОДЖИ ПТЕ. ЛИМИТЕД не является производителем ноутбука, который приобретен истцом, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано.
Не предоставление ответчиком возражений по иску не создает процессуальных последствий в виде удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику. Данное обстоятельство не освобождало истца о предоставления суду доказательств того, что ответчик является производителем ноутбука, либо компанией уполномоченной производителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Довод жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон самостоятельно исстребуя доказательства о производителе ноутбука суд признает неверными, поскольку по смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суд вправе их проверять. Данное указание не исключает возможность запроса судьей иных доказательств для проверки предоставленных сторонами, что не подменяет роль сторон в предоставлении доказательств и роль суда как беспристрастного и независимого арбитра по разрешению спора.
Не принимается судом и довод автора жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции факсимильных копий сертификатов, поскольку в деле нет иных копи й этих документов, что могло бы указывать на различие в их содержании и невозможность в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ использования копий документов при оценке доказательств.
С учетом того, что суд установил обстоятельства предъявления иска к ненадлежащему ответчику довод о наличии основания для отказа от исполнения договора купли продажи правового значения не имеет и может быть исследован при предъявлении иска к надлежащему ответчику.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к переоценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина Валентина Германовича – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья-председательствующий: <данные изъяты>