Дело № 11-182-11
Мировой судья: Онищенко Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северодвинск 13 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кланщаковой Риммы Рафаиловны – Гадулина Анатолия Игнатьевича на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 05 мая 2011 года, по которому постановлено:
«Требования истца Ястребинской Надежды Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кланщаковой Риммы Рафаиловны в пользу Ястребинской Надежды Юрьевны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ястребинской Надежде Юрьевне отказать», суд
установил:
Ястребинская Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Кланщаковой Р.Р. судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 г. Северодвинска Архангельской области от 14 октября 2010 года удовлетворены требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрено с участием ответчика Кланщаковой Р.Р., в отсутствие истца Ястребинской Н.Ю.
Мировой судья вынес обжалуемое определение, с которым не согласилась ответчик Кланщакова Р.Р. В частной жалобе указала, что истец не предоставила суду доказательств несения судебных расходов, поскольку индивидуальный предприниматель Воронин Д.П. не выдал истцу квитанцию или кассовый чек.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кланщакова Р.Р. доводы жалобы поддержала.
Истец Ястребинская Н.Ю., а так же ее представитель Стрельцова В.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте судом извещались.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения автора жалобы, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается, как правило, путем вынесения судом решения, либо дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу.
Однако ст. 104 ГПК РФ предусмотрено вынесение определений по вопросам, связанным с судебными расходами.
С учетом изложенного определение суда по вопросам взыскания судебных расходов должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.
Из протокола судебного заседания от 05 мая 2011 года следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции ограничился оглашением заявления о взыскании судебных расходов и заслушиванием позиции ответчика по делу, но не исследовал материалы дела, подтверждающие факты несения судебных расходов истцом, обоснованность расходов для оценки объема работы по делу представителем истца, итоговый судебный акт по делу, разрешающий вопрос о том, кто из сторон по делу является выигравшей, а кто проигравшей стороной.
Без исследования доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции не мог вынести законное и обоснованное определение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяя обжалуемое определение, проводит переоценку обоснованности понесенных стороной истца судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, упомянутым решением мирового судьи исковые требования истца к ответчику удовлетворены, то она имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика в разумных пределах.
Для оказания юридической помощи по данному делу истец оплатила индивидуальному предпринимателю Воронину Д.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, записью в договоре о получении исполнителем денежных средств в указанном размере.
Нарушение индивидуальным предпринимателем Ворониным Д.П. порядка оформления получения денежных средств за оказанные юридические услуги суд не расценивает как основание для отказа к их возмещению, поскольку не свидетельствует о том, что истец расходы на оплату услуг представителя не понесла.
Согласно материалам гражданского дела представитель истца составляла исковое заявление, знакомилась с материалами дела, участвовал в 7 судебных заседаниях, общей продолжительностью 5 часов 10 минут.
Объем участия представителя истца в судебном заседании подтвержден материалами гражданского дела, ответчиком не оспаривается.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
Учитывая объем участия представителя истца по делу по отношению к размеру расходов на оплату услуг представителя, кратковременность судебных процессов, простоту дела, суд находит разумной сумму на оплату услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> рублей.
Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 05 мая 2011 года отменить.
Вынести новое определение, которым заявление истца Ястребинской Надежды Юрьевны о взыскании с Кланщаковой Риммы Рафаиловны судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кланщаковой Риммы Рафаиловны в пользу Ястребинской Надежды Юрьевны судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья-председательствующий: <данные изъяты>