Дело № 11-55-11
Мировой судья: Онищенко Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северодвинск 10 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кланщаковой Риммы Рафаиловны – Гадулина Анатолия Игнатьевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 29 декабря 2010 года по иску Ястребинской Надежды Юрьевны к Кланщаковой Римме Рафаиловне об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по которому постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Обязать Кланщакову Римму Рафаиловну освободить от забора и деревянных ворот земли общего пользования вдоль границ земельного участка № № линии <данные изъяты> СНТ «Уйма», переместив их за дренажную канаву в сторону земельного участка № № в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу», суд
установил:
Ястребинская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кланщаковой Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в обоснование которого указала, что является членом СНТ «Уйма» и владельцем земельного участка № на № линии. Напротив ее участка на той же улице расположен земельный участок №, владельцем которого является ФИО3 P.P. Ответчик частично перенесла забор, отделяющий ее земельный участок за дренажную канаву, увеличив тем самым размер своего участка и уменьшив ширину проезжей части, что нарушает требования пожарной безопасности, кроме того, ответчица установила на земле общего пользования деревянные ворота. Считает, что ответчик нарушает устав товарищества и препятствуют ей пользоваться земелями общего пользования. Просит суд обязать Кланщакову P.P. снести часть забора и ворота, которые расположены на земле общего пользования СНТ «Уйма».
Дело судом первой инстанции рассмотрено с участием сторон, их представителей и представителя третьего лица.
Мировой судья вынес решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика Кланщаковой Р.Р. - Гадулин А.И. В апелляционной жалобе указал, что ответчик не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ей не были вручены копии документов, приложенных к иску, что помещало ей воспользоваться своими правами в полной мере, также в жалобе указано, что при вынесении решения, мировым судьей были неправильно оценены представленные истцом и имеющие значение для дела доказательства, а именно не проверено утверждение об отсутствии у ответчика разрешения СНТ «Уйма» на сооружение переезда, о том, что наличие на землях общего пользования забора и деревянных ворот влечет сужение дороги и помехи для передвижения транспортных средств других членов СНТ. Считает, что действия ответчика не нарушают права истца.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кланщакова Р.Р. и ее представитель Гадулин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец по делу Ястребинская Н.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель СНТ «Уйма» Пахтусов Н.М. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения участвующих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны, являясь членами СНТ «Уйма», пользуются согласно актам отводов земельными участками, расположенными на № линии: № - Ястребинская Н.Ю., № - ФИО3 P.P. Согласно актам отводов, указанные земельные участки предоставлены сторонам в размере 0,05 га. для разведения садово-ягодных культур, где разрешено возведение садовых домиков с подсобными помещениями, при обязательном соблюдении противопожарных правил, устава товарищества и утвержденного плана застройки.
Аналогичные требования к освоению и застройке садоводческих участков содержатся в Уставе СНТ «Уйма» и Правилах внутреннего распорядка согласно которых члены СНТ «Уйма» обязаны строго соблюдать правила противопожарной безопасности, экологической безопасности и санитарно эпидемиологического режима.
В силу Устава товарищества, определяющего права и обязанности его членов, их взаимоотношения с руководящими органами, а также иные вопросы организационно - правового характера, земли СНТ «Уйма» состоят из земель общего пользования, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании и земель, предоставленных членам товарищества. Расположенные на землях общего пользования объекты инфраструктуры, дороги, строения являются собственностью товарищества. Право распоряжения имуществом товарищества принадлежит только Товариществу.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон), дачный земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Таким образом, к землям общего пользования товарищества относятся все земли, которые не были переданы членам товарищества согласно актам отводов земельных участков, либо сданы им в аренду и в использовании которых нуждаются все члены данного товарищества. Указанные земли принадлежат исключительно товариществу, которое распоряжается ими в соответствии со своими нуждами.
Согласно материалам дела, Ястребинской Н.Ю. как члену СОТ «Уйма» был отведен земельный участок № по № линии в размере 0,05 га. Кланщаковой P.P., как члену СНТ «Уйма» был отведен земельный участок № по № линии. Границы земельных участков располагались в пределах границ близлежащих участков других пользователей товарищества, а также в пределах границ земель общего пользования.
Как следует из представленного в материалы дела ответа на запросЯстребинской Н.Ю. из Отдела судебных приставов - исполнителей г.Северодвинска от 18 декабря 2009 года, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Северодвинскогогородского суда от 22 сентября 2008 года об обязании Кланщаковой P.P. освободить от забора земли общего пользования вдоль границ земельного участка № линии № СНТ «Уйма» Кланщаковой P.P. решение суда было исполнено, забор снесен. В июле 2009 года Кланщакова P.P. установила на дренажной канаве напротив принадлежащего ей земельного участка въезд для грузового транспорта шириной 6 метров и деревянные ворота через переезд.
Из представленных в материалы дела фотографий земельного участка Кланщаковой P.P. следует, что установленный ею забор частично смещен в сторону дороги и деревянные ворота установлены за дренажной канавой, т.е. на земле общего пользования.
Как следует из объяснений представителя третьего лица, решением правления № от 06 июля 2009 года Кланщаковой P.P. было разрешено сделать на дренажной канаве, напротив ее земельного участка въезд для грузового транспорта шириной 6 метров. Однако, Кланщакова P.P., построив данный переезд, огородила его со всех сторон деревянным забором и поставила деревянные ворота.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела было установлено нарушение ФИО3 прав и законных интересов истца в виде возведения забора и деревянных ворот на землях общего пользования, то мировым судьей было обосновано принято решение об устранении препятствий со стороны ФИО3 в пользовании земель общего пользования.
Самовольный захват земель, в том числе земель общего пользования, не допускается, что предусмотрено п. 7.1 Устава СНТ «Уйма».
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 самовольно, без согласования с органами управления СНТ «Уйма», расширила границы своего земельного участка в сторону земель общего пользования, установив забор на проезжей части 11 линии за пределами дренажной канавы, относящегося к землям общего пользования СНТ «Уйма».
В то же время согласно п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Согласно приложения А (обязательное) к СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», под проездом понимается территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.
Таким образом, дренажная канава и часть общего проезда относятся к объектам инфраструктуры и имуществу общего пользования, в то время как решения об их использовании единолично ответчиком, общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ «Уйма», не принималось, что не оспаривалось стороной ответчика.
Эти обстоятельства указывают на незаконность действий ответчика, которые не могут не затрагивать права других членов СНТ «Уйма» в отношении каждого из которых, в том числе в отношении истца презюмировано равное право пользования имуществом общего пользования.
Вопрос о необходимости ограждения прохода забором определяющего правового значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку ответчик не лишена возможности осуществить эти действия в предусмотренном Законом порядке.
Утверждение представителя ответчика о ненадлежащем извещении Кланщаковой Р.Р. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 177). 22 декабря 2010 года Кланщакова Р.Р. под роспись была извещена о судебном заседании, назначенном на 29 декабря 2010 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным вывод мирового судьи в отношении оценки доводов сторон при разрешении данного спора. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Кланщаковой Р.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кланщаковой Риммы Рафаиловны – Гадулина Анатолия Игнатьевича, без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья-председательствующий