Дело №11-10-11
Мировой судья: Федоращук М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 02 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лихотиной А.Л. – Федоренко Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №8 г. Северодвинска от 03 ноября 2010 года по которому постановлено:
«В иске Лихотиной Анне Леонидовне к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Двина», закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки компенсации морального вреда, отказать».
установил:
Лихотина А. Л. обратилась к мировому судье судебного участка №8 г. Северодвинска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Двина» (далее – ООО «Автомир-Двина»), закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» (далее – ЗАО «Форд Мотор Компании») о замене товара ненадлежащего качества – ветрового стекла автомобиле «<данные изъяты>», VIN №, стоимостью, включая стоимость работ – 50 544 рубля 79 копеек, взыскании неустойки в размере 35 886 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В последующем исковые требования уточнила, указав в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»).
В обоснование иска указала, что 24 июля 2008 года приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «Актор» (далее – ООО «Актор»), автомобиль «FORD S-MAX», стоимостью 1 003 400 рублей, изготовителем которого является компания «Форд Мотор Компании». Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в ООО «Автомир-Двина». В процессе эксплуатации у автомобиля выявились дефекты в виде трещины на лобовом стекле, которые являются недостатками производственного характера. На письменную претензию ООО «Автомир-Двина» не отреагировало. 22 июля 2009 года она заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования, впоследствии в рамках его действия обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 декабря 2009 года ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не был признан страховым.
Истец, представители истца, ответчиков в судебное заседание не явились и дело мировым судьей было рассмотрено в их отсутствие.
Мировой судья вынесла указанное решение, с которым не согласен представитель истца Федоренко Н.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что ООО «Автомир-Двина» и ЗАО «Форд Мотор Компании» являются надлежащими субъектами ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей». Истечение гарантии на лобовое стекло – превышение пробега автомобиля за 1 500 км не лишало истца право на удовлетворение ее требований, поскольку гарантия не истекла на основное изделие.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Морозов О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. От иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказался, о чем суду предоставил письменное заявление.
Представители ответчика ООО «Автомир-Двина» Малыгин С.В., Поликарпов Д.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились.
Представители ответчиков ЗАО «Форд Мотор Компании», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, возражений по жалобе не предоставили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене на основании пункта 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с нарушением и неправильным применение норм материального права и норм процессуального права.
Судом установлено, и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «Актор», автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, стоимостью 1 003 400 рублей, изготовителем которого является компания ФОРД ВЕРКЕ ГМБХ (Бельгия).
Изготовителем установлена гарантия на автомобиль данной модели: срок эксплуатации 2 года, пробег 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на стекла автомобиля действует в течении 1 500 км пробега.
Импортером – организацией осуществившей импорт автомобиля для его последующей реализации на территории Российской Федерации, впоследствии проданный истцу, является ЗАО «Форд Мотор Компании» - ответчик по делу, что следует из паспорта транспортного средства и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
14 июля 2008 года автомобиль был продан ООО «Автомир-Двина», а 24 июля 2008 года – в ООО «Актор», которое и реализовало данный автомобиль истцу.
В процессе эксплуатации автомобиля в его ветровом стекле выявился дефект в виде трещин.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в обслуживающую организацию ООО «Автомир-Двина» с заявлением о замене ветрового стекла, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, поскольку случай не был признан гарантийным при пробеге автомобиля 31 186 км.
Согласно технического заключения специалиста консультационно-диагностического инженерного центра лаборатории технической экспертизы Архангельского государственного технического университета, специалиста Думанского С.И., от 29 сентября 2009 года, проведенного по инициативе истца в досудебном порядке, автомобиль имеет находящуюся в стадии развития трещину ветрового стекла. Повреждение является существенным и не позволяет эксплуатировать автомобиль при его наличии. Причиной возникновения одностороннего повреждения ветрового стела является нарушение его технологии производства. Внешнего механического воздействия перед разрушением стекла не возникло, нарушений условий эксплуатации автомобиля не усматривается. Повреждения являются производственными, возникшими до передачи транспортного средства пользователю.
Правильно определив обстоятельства наличия в товаре, проданном истцу, производственного недостатка, суд первой инстанции необоснованно посчитал ненадлежащим ответчиком импортера ЗАО «Форд Мотор Компании», поименовав его «изготовителем».
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); (абзац 1)
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; (абзац 4)
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По общему правилу, установленному ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закона, требования указанные в абзацах 1 и 4 не могут быть предъявлены к импортеру.
Однако при наличии специальных условий, указанных в ч. 6 ст. 19 Закона эти требования могут быть предъявлены и к импортеру.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить в том числе импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить, в том числе импортеру иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования.
Из заключения эксперта от 02 июля 2010 года Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы, назначенного по инициативе представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании», следует, что лобовое стекло автомобиля истца имеет повреждения в виде трех разнонаправленных трещин. «Первое» повреждение на внешнем стекле лобового стекла автомобиля образовалось не в результате механического воздействия, а по другим причинам. «Второе» повреждение на внешнем стекле лобового стекла автомобиля, вероятно, образовалось не в результате механического воздействия, а по другим причинам. «Третье» повреждение на внешней поверхности лобового стекла автомобиля образовалось от действия внешней силы, направленной снаружи вовнутрь. Производственный характер имеют «первая» и «вторая» трещины. Дефекты стекла и его установки являются скрытыми и проявляются в процессе эксплуатации. «Третья» трещина образовалась после «первой». Устранение недостатка лобового стекла, возможно, по технологии ремонта путем его замены.
Заключение эксперта никем не оспорено, полностью согласуется с заключением специалиста, не вызывает сомнения у суда в связи с чем суд считает доказанным наличие в автомобиле недостатков до передачи его истцу.
Недостаток является существенным, обнаружен в течение срока службы стекла, то есть 10 лет, поскольку таковой не установлен и обратное не следует из материалов дела, не доказано ответчиками.
Недостаток лобового стекла в смысле недостатка данной составной части автомобиля является неустранимым, поскольку восстановление нарушенного права потребителя в этом случае возможно только путем замены стекла на новое.
Недостаток лобового стекла является производственным и возник до передачи товара потребителю.
Из отзыва представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» от 26 января 2010 года следует, что исковое заявление Лихотиной А.Л. с содержащимися в нем требованиями поступило к ответчику 28 декабря 2009 года.
Требования истца ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компании» в добровольном порядке не удовлетворены.
С учетом изложенного иск Лихотиной А.Л. к импортеру ЗАО «Форд Мотор Компании», осуществившему ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля с производственным дефектом лобового стекла является обоснованным.
Вопрос об истечении гарантийного срока на составную часть изделия – лобового стекла автомобиля является юридически незначимым для правильного рассмотрения дела при установлении существующих гарантийных обязательств на основное изделие, что следует из ч. 3 ст. 19 Закона и влияет только на перераспределение бремени доказывания по делу (вину импортера, продавца и т.д. в возникновении недостатка по истечении гарантийного срока на составную часть основного изделия должен доказать потребитель – истец по делу). Истец вину импортера доказал и эти недостатки обнаружены в пределах действия гарантии на основное изделие.
Принимая во внимание, что истец не состояла в договорных отношениях с обслуживающей уполномоченной продавцом организацией ООО «Автомир-Двина», ввоз автомобиля с производственным дефектом осуществил импортер, суд считает правильным удовлетворить иск к ЗАО «Форд Мотор Компании» и отказать в удовлетворении иска к ООО «Автомир-Двина».
С учетом изложенного суд обязывает ЗАО «Форд Мотор Компании» произвести в пользу истца действия по замене непригодного лобового стекла, на принадлежащем ей автомобиле «FORD S-MAX», на новое лобовое стекло такой же марки.
В силу ч. 1 ст. 21 Закона, замена товара ненадлежащего качества, импортером производится в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
После предъявления требований о замене лобового стекла к ЗАО «Форд Мотор Компании» они не были удовлетворены в срок свыше года, а потому ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона должен нести ответственность в виде обязанности выплаты потребителю неустойки в размере 1% от цены товара – в данном случае от цены его составной части.
Согласно неоспариваемой ответчиком предварительной калькуляции стоимость замены лобового стекла автомобиля истца составляет 50 544 рубля 79 копеек.
Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из просрочки в 71 день в размере 35 886 рублей 80 копеек, суд находит правильным, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 20 000 рублей и взыскивает ее с ответчика.
Поскольку действиями ЗАО «Форд Мотор Компании» истцу причинен моральный вред, то суд в соответствии со ст. 15 Закона взыскивает с этого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Расходы в размере 5 000 рублей, понесенные истцом при заключении договора на выполнение научно-исследовательских работ являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, а потому подлежат взысканию с ЗАО «Форд Мотор Компании».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 41 272 рубля 40 копеек. (50 544 рубля 79 копеек + 20 000 рублей + 7 000 рублей + 5 000 рублей = 82 544 рубля 80 копеек / 2 = 41 272 рубля 40 копеек).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально и не оспорены ответчиком. Возражений о чрезмерности расходов от ответчика не поступало.
Заявление Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12 июля 2010 года о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, не разрешенное судом первой инстанции, подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу данного учреждения расходы в размере 8 404 рубля 80 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Форд Мотор Компании» государственную пошлину в размере 2 676 рубля 34 копейки.
Дело по иску в части требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2010 года N 6-ФЗ), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика указано ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило к мировому судье 20 августа 2010 года. Цена иска превышала 50 000 рублей. Филиал ответчика на территории г. Северодвинска не располагался. Данное требование не являлось однородным с первоначально заявленными к ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Автомир-Двина», поскольку правоотношения между страхователем и страховщиком регулируются не упомянутым Законом, а специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а потому не могло рассматриваться совместно с первоначальным иском.
С учетом изложенного у мирового судьи не было оснований принимать к производству самостоятельные требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку при этом нарушался принцип родовой и территориальной подсудности.
Поскольку представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказался и ему разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо прав и законных интересов, суд считает возможным прекратить производство по делу в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска от 03 ноября 2010 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца Лихотиной А. Л. – Федоренко Н.С.
Принять новое решение, которым исковые требования Лихотиной Анны Леонидовны к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компании» произвести Лихотиной Анне Леонидовне замену непригодного лобового стекла, на принадлежащем ей автомобиле «FORD S-MAX», VIN WF0SXXGBWS8C26641 на новое лобовое стекло такой же марки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании» в пользу Лихотиной Анны Леонидовны неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение убытков за выполнение научно-исследовательских работ в размере 5 000 рублей, а всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере 41 272 рубля 40 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 676 рубля 34 копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 404 рубля 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований Лихотиной Анне Леонидовне к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Двина», отказать.
Дело в части исковых требований Лихотиной Анны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки компенсации морального вреда, прекратить. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке не обжалуется.
Судья-председательствующий: