Дело №11-43-11
Мировой судья: Изотов К.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 03 марта 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Голуба А.И. – Антонова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Северодвинска от 23 декабря 2010 года по которому постановлено:
«исковые требования Скребцова Юрия Валентиновича к Голубу Андрею Ивановичу о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голуба Андрея Ивановича в пользу Скребцова Юрия Валентиновича 8 300 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 20 августа 2010 года, 5 200 рублей – в счет возмещения судебных расходов, а всего 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части взыскания истцом Скребцовым Юрием Валентиновичем в свою пользу с индивидуального предпринимателя Скребцова Юрия Валентиновича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 рублей 75 копеек – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голуба Андрея Ивановича в доход МО «Северодвинск» штраф в сумме 4 150 рублей».
установил:
Скребцов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Северодвинска (далее по тексту – мировой судья) с иском к индивидуальному предпринимателю Голубу А. И. о взыскании уплаченной денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты за товар в размере 8 300 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 395 рублей, компенсации морального вреда.
В последующем исковые требования уточнил, указав иные основания иска – неосновательное обогащение ответчика, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 рублей 75 копеек, а так ходатайство о взыскании судебных расходов.
Иск обоснован тем, что 20 августа 2010 года друзьями истца в качестве предоплаты за выбор любой автомагнитолы в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 8 300 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Из ассортимента предоставленного в магазине ответчика истец не смог выбрать подходящую автомагнитолу, а потому 21 августа 2010 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы, которое оставлено без удовлетоврения.
Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, уточненный иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в иске, поскольку суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска и необоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи. Иных доводов о незаконности решения не приведено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степанов И.Б. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Вяткина К.В. считала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведениями об их извещении суд располагает.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене на основании пункта 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с нарушением и неправильным применение норм материального права и норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания для взыскания этой суммы заключение с ответчиком договора розничной купли-продажи истец не указывал. В основном судебном заседании представитель истца поддержал иск по заявленному основанию, иных оснований для взыскания указанной суммы не заявлял.
Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Вопреки заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции разрешил дело, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору – купли продажи, самостоятельно изменив основание иска и по существу оставил неразрешенным спор о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (п. 2 ст. 432 ГК РФ)
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (п. 1 ст. 454).
Изложенное позволяет заключить, что обязательным субъективным признаком двусторонней сделки – договора, в том числе договора купли-продажи является выраженная и согласованная воля сторон по поводу купли-продажи конкретной вещи, то есть по поводу содержания этой сделки.
Если лицо, намеревающееся приобрести вещь не выразило волю о приобретении вещи, невозможно говорить о соблюдении иных условий сделки (достижения согласия о предмете, соблюдении формы сделки и т.д.)
Из материалов дела следует и это правильно установлено судом первой инстанции, что 20 августа 2010 года друзьями истца в качестве предоплаты за выбор любой автомагнитолы в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 8 300 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Волю на приобретение конкретного товара эти лица не выразили, предоставив это право истцу и передав ему кассовый и товарный чек.
Из ассортимента, предоставленного в магазине ответчика истец не смог выбрать подходящую автомагнитолу, а потому 21 августа 2010 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения.
Эти обстоятельства позволяют судить о том, что истец не выразил волю на совершение сделки купли-продажи, а потому иные обстоятельства о несогласованности предмета сделки отношения к делу не имеют. Какая-либо сделка между истцом и ответчиком совершена не была.
Поскольку в силу п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, что не усматривается по настоящему делу, то выдачу ответчиком взамен денег кассового и товарного чека нельзя признать предварительным договором. Предмет и иные существенные условия сделки согласованы не были.
Суду не предоставлено доказательств того, что полученные взамен денежных средств кассовый и товарный чеки являются платежным средством (сертификатом, подарочной картой), поскольку условия их использования, позволяющие квалифицировать действия сторон как сделку, ответчиком в какой-либо форме определены не были.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)
С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства в размере 8 300 рублей ответчиком получены неосновательно в результате поведения как третьих лиц, так и самого ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что истец не доказал уступку права требования этих денежный средств от ответчика суд находит несостоятельными.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, сторона ответчика не располагает сведениями о том, кому именно ответчик выдал кассовый и товарный чеки и, соответственно, от кого принял денежные средства. Ответчик не знает кому именно следует возвратить денежные средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кассовый и товарный чеки являются ценными бумагами на предъявителя, поскольку в достаточной степени позволяют определить когда, кем была принята денежная сумма.
Согласно п. 1 ст. 146 ГК РФ, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.
Доказательств того, что истец незаконно завладел кассовым и товарным чеками стороной ответчика суду вопреки положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 8 300 рублей.
В отсутствие договорных отношений между сторонами положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к делу непримененимы.
В связи с неосновательным удержанием денежных средств истца, несмотря на его требование об их возврате, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 рублей 75 копеек (Расчет: 8 300 * 7, 75% (ставка рефинансирования в соответствии с указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У) /360 * 95 дней = 169, 75).
Для восстановления нарушенного права истец понес необходимые судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности на представителя – 600 рублей, машинописные работы – 200 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.
Все расходы подтверждены документально и не оспариваются ответчиком. Возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 23 декабря 2010 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Северодвинска, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Голуба А.И. – Антонова Н.С.
Принять новое решение, которым исковые требования Скребцова Юрия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Голубу Андрею Ивановичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голуба Андрея Ивановича в пользу Скребцова Юрия Валентиновича в качестве неосновательного обогащения 8 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 рублей 75 копеек, 8 800 рублей – в счет возмещения судебных расходов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей, а всего 17 669 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке не обжалуется.
Судья-председательствующий: