Дело №
Мировой судья: ФИО2 25 октября 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:
«Исковые требования Мошникова ФИО6 к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Мошникова ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Мошникова ФИО6 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» отказать».
установил:
Мошников Д.А. обратился с иском к Администрации МО «Северодвинск» и СМУП «Спецавтохозяйство» о взыскании с надлежащего ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что в результате наезда на дорожную яму его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения. В связи с этим просит взыскать понесенный имущественный ущерб с ответчиков как лиц, виновных в ненадлежащем содержании дорожного полотна.
В суде первой инстанции истец в лице представителя ФИО10 иск поддержал. Ответчики с иском не согласились.
Суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Администрация МО «Северодвинск». В апелляционной жалобе (л.д. 136) просит решение отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая недоказанным размер причиненного истцу ущерба, чрезмерно завышенной сумму расходов на представителя и считая причиной ДТП неосмотрительность водителя.
В суде апелляционной инстанции представители Администрации МО «Северодвинск», СМУП «Спецавтохозяйство» не участвовали, извещены надлежаще.
Апеллятор доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, полагала законным решением суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Мошникова Д.А. въехал в дорожную неровность (яму), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Собственником указанного автомобиля является истец. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности МО «Северодвинск».
Препятствие на дороге, послужившее причиной ДТП, представляло из себя яму размерами 60х90 см и глубиной 12 см. О наличии указанного препятствия на участке дороги, где произошло ДТП, ответчикам было известно.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами по факту ДТП, представленными ОГИБДД УВД по <адрес>, заключением эксперта, иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана верная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вины истца в причинении имущественного вреда автомобилю не имеется, поскольку, в сложившейся дорожной ситуации, водитель, действовавший в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, не имел возможности принять соответствующие меры для избежания ДТП.
Доводы апелляционной жалобы об обратном голословны, не подтверждаются доказательствами и являются необоснованными.
Определение размера причиненного ущерба судом первой инстанции произведено правомерно с учетом надлежащей оценки предоставленных суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ и законодательства об оценочной деятельности.
Отчет об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства с приложениями (л.д. 14-18) отвечает критериям допустимости, не противоречит справке о ДТП и иным материалам дела, в связи с чем в результате комплексной оценки доказательств правомерно признан судом первой инстанции достоверным. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация МО «Северодвинск» является ненадлежащим ответчиком по делу являются также несостоятельными, поскольку участок дороги места ДТП относится к муниципальной собственности и в силу ст. 1064 ГК РФ, п. 9 ст. 6, п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальное образование как собственник несет бремя его содержания, осуществления контроля за обеспечением сохранности и ответственность по возмещению внедоговорного вреда перед третьими лицами.
При этом администрация МО «Северодвинск» является исполнительным органом, выступающим от имени муниципального образования «Северодвинск» в силу ч. 1, 2 ст. 215, ч. 2 ст. 125 ГК РФ, ст. 47, п. 1.6., 1.7. ст. 50 Устава муниципального образования «Северодвинск».
Заключение ответчиком муниципального контракта с СМУП «Спецавтохозяйство» на обслуживание спорного участка дороги вышеуказанную законную ответственность Администрации МО «Северодвинск» не исключает.
При таких обстоятельствах администрация МО «Северодвинск», к которой предъявлен иск (исковое заявление л.д. 7), является надлежащим ответчиком по делу.
Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, а не на истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Таких доказательств администрацией МО «Северодвинск» судебным инстанциям не предоставлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены существенные для дела обстоятельства: предмет нарушенного права, круг надлежащих лиц по делу, причинно-следственная связь, размер ущерба и обстоятельства вины ответчика в причинении ущерба Спор разрешен к надлежащему ответчику в соответствии с законом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов по оплате услуг представителя являются также несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены характер, объем и интенсивность работы, выполненной представителем истца по данному гражданскому делу и размер расходов на оплату услуг представителя Родионовой А.Ю., определенный мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Северодвинск» оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий – судья: Л.В. Куприй