Мировой судья: Онищенко Л.А. Дело № 11-190-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Северодвинск 09 августа 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.
при секретаре Корельской И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Копыриной Галины Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17 мая 2011 года, по которому постановлено:
«Взыскать с Копыриной Галины Леонидовны в пользу Копырина Алексея Вениаминовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>,
Суд
установил:
истец Копырин А.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Копыриной Г.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17 декабря 2010 года удовлетворены его исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом. В связи с рассмотрением данного спора он понес судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
Заявление рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Копыриной Г.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Мировой судья постановил определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с которым не согласилась ответчик Копырина Г.Л. В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с тем, что суд необоснованно взыскал с неё суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, считая её чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке,
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение частной жалобы ответчика Копыриной Г.Л. в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, изучив частную жалобу, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17 мая 2011 года основанным на законе.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Копырина А.В. к Копыриной Г.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
По настоящему делу истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался указанными выше нормами закона.
Доводы ответчика Копыриной Г.Л. о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, суд отвергает как не основанные на законе.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Понесенные истцом расходы за представительство в суде являлись необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что к условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а Копырин А.В. и адвокат Савельева В.П., заключив соглашение на оказание представительских услуг в суде, определили размер услуг за представительство в суде первой инстанции в <данные изъяты>, то суд не вправе произвольно уменьшать размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера заявленной ко взысканию суммы. При этом судом было учтено, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, возражения относительно размера взыскиваемых судом расходов, суду первой инстанции не представила.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, нормы процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Копыриной Галины Леонидовны - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Р.В.Патронов