Дело №. 11-297-11
Мировой судья: Сорокин В.Н. 22 декабря 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-297-11 по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества <данные изъяты>» – Зайцева Сергея Герасимовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 27 октября 2011 года по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Сергеева Сергея Викторовича к закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании стоимости утраченного товара, убытков в виде судебных расходов и компенсации морального вреда, по которому решено:
«исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Сергеева Сергея Викторовича к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании стоимости утраченного товара, убытков в виде судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Сергеева Сергея Викторовича сумму в размере двукратной стоимости утраченного товара № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме № рублей.
Перечислить штраф в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей», 163000,г. Архангельск, ул. <адрес>, <адрес> <адрес> в размере 50% от суммы взысканного штрафа в доход местного бюджета в размере № копеек на р\с <данные изъяты> в Архангельском РФ ОАО «Росельбанк» г. Архангельск: 163000, г. Архангельск, ул. <адрес> <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме № копейки.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Сергеева Сергея Викторовича судебные расходы в размере 7 000 рублей»,
установил:
Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее по тексту АРОО «Комитет защиты прав потребителей) в интересах Сергеева С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу <данные изъяты>») о взыскании стоимости утраченного товара и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 27 октября 2011 года исковые требования АРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Сергеева С.В. удовлетворены частично.
С указанным решением мирового судьи не согласился директор ЗАО <данные изъяты> Зайцев С.Г., который подал в суд апелляционную жалобу, где обосновывает основания несогласие с судебным актом. По его мнению, мировым судьей дана неверная оценка всех обстоятельств спора, он также выразил несогласие с оценкой стоимости мобильного телефона, передано ЗАО «<данные изъяты> для ремонта. Сумму компенсации морального вреда, назначенной судом, находит завышенной. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с учетом изложенных им доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АРОО «Комитет защиты прав потребителей», Сергеев С.В., третье лицо Дудоров О.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
Директор ЗАО <данные изъяты> Зайцев С.Г. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы. Суду указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года телефон от истца Сергеева С.В. принял приемщик Дудоров О.В., который находился в трудовых отношениях с ЗАО <данные изъяты>» в тот период. Представитель ответчика выразил согласие с требованиями истца, одновременно указывая на материальную ответственность именно Дудорова О.В., который утратил телефон истца.
Заслушав представителя ответчика Зайцева С.Г., оценив все представленные суду материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска правильным.
Согласно статьям 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Сергеев С.В. сдал в ЗАО «<данные изъяты> по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, для ремонта мобильный телефон марки Samsung E №, стоимостью № рублей. Согласно квитанции ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, срок ремонта товара составлял 60 рабочих дней (л.д.9). К указанному сроку ремонт мобильного телефона не был совершен, а вещь его собственнику не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ года Сергеев С.В. обратился к ответчику с претензией, где просил вернуть ему мобильный телефон или возместить стоимость этого телефона в сумме № рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10). На указанное обращение истец ответа не получил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о правильной оценке мировым судьей всех доказательств, представленных сторонами в основание своей позиции по спору.
Суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости мобильного телефона, переданного ответчику для проведения ремонтных работ.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.
В соответствии со ст.35 указанного выше Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
В материалах дела имеются доказательства принятия мобильного телефона у истца работником ЗАО «<данные изъяты> для ремонтных работ, о чем Сергееву С.В. выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года.
Директор ЗАО <данные изъяты> подтвердил, что прием телефона от истца для проведения его ремонта, оформление этих действий квитанцией произвел работник ЗАО «<данные изъяты> Дудоров О.В., с который был заключен трудовой договор.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о ненадлежащем ответчике судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку они противоречат положениям ч.1 ст. 1068 ГПК РФ, устанавливающего ответственность юридического лица, причиненного его работником.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными возражения ответчика в отношении стоимости утраченной ЗАО «<данные изъяты> вещи, переданной истцом для ремонта. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года не указана стоимость переданного Сергеевым С.В. мобильного телефона на момент её составления. Других доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости утраченной вещи, представитель ответчика в порядке статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представил.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного потребителю в следствие нарушения его прав, установленных законом.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит правильной позицию мирового судьи, принявшего доводы истца о том, что в результате несвоевременного удовлетворения его требований о выплате суммы за товар, он понес нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда мировым судьей правильно определен в № рублей.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья, учитывая обстоятельства дела, объем выполненных работ представителя истца, правильно определил сумму в размере № рублей для взыскания с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения поданной представителем ответчика апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества <данные изъяты>» – Зайцева Сергея Герасимовича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов