Дело №. 11-298-11 23 декабря 2011 года
Мировой судья: Попов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-298-11 по частной жалобе представителя заявителя гаражно-строительного кооператива № № эксплуатации гаражей Барабаша Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 07 октября 2011 года по заявлению гаражно-строительного кооператива № № по эксплуатации гаражей о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива № № по эксплуатации гаражей к Кудрявцеву Григорию Викторовичу, Султановой Марии Викторовне о взыскании задолженности по оплате за отопление, которым постановлено:
«заявление гаражно-строительного кооператива № № по эксплуатации гаражей о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива № № по эксплуатации гаражей к Кудрявцеву Григорию Викторовичу и Султановой Марии Викторовне о взыскании задолженности по оплате за отопление удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцева Григория Викторовича в пользу гаражно-строительного кооператива № № по эксплуатации гаражей в счет возмещения судебных расходов № рублей.
Взыскать с Султановой Марии Викторовны в пользу гаражно-строительного кооператива № № по эксплуатации гаражей в счет возмещения судебных расходов № рублей»,
установил:
гаражно-строительный кооператив № № по эксплуатации гаражей (далее по тексту ГСК № №) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кудрявцеву Г.В., Султановой М.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление.
В ходе рассмотрения судебного спора, ответчики добровольно оплатили истцу сумму задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 24 августа 2011 года принят отказ истца ГСК № № от иска к Кудрявцеву Г.В., Султановой М.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление. Производство по указанному гражданскому делу прекращено.
05 сентября 2011 года представитель заявителя ГСК № № Барабаш Д.В. обратился к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных издержек с Кудрявцева Г.В., Султановой М.В. в размере № рублей на оплату услуг представителя и № рублей в возврат государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 07 октября 2011 года заявление ГСК № № удовлетворено частично, в пользу них взыскано в счет возмещения судебных расходов сумма № рублей с Кудрявцева Г.В. и сумма № с Султановой М.В.
С данным судебным постановлением не согласился заявитель, представитель которого подал частную жалобу. В поданной частной жалобе Барабаш Д.В. указал на неправильное, по его мнению, применение мировым судьей норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя на судебном заседании. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 07 октября 2011 года и вынести новое судебное постановление об удовлетворении их просьбы о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барабаш Д.В. поддерживает доводы частной жалобы, полагает, что мировым судьей необоснованно занижена сумма на оплату расходов услуг представителя.
Заинтересованные лица Кудрявцев Г.В., Султанова М.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы представителя ГСК № 14 не согласились, просили суд оставить без изменения определение мирового судьи от 07 октября 2011 года.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 07 октября 2011 года правильным.
Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2011 года ГСК № № обратился к мировому судье судебного участка № 5 г.Северодвинска с иском о взыскании задолженности по оплате за отопление с Кудрявцева Г.В. и Султановой М.В. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 24 августа 2011 года принят отказ истца ГСК № № от иска к Кудрявцеву Г.В., Султановой М.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление, в связи с добровольной оплатой должниками своих обязательств. Производство по указанному гражданскому делу прекращено.
05 сентября 2011 года представитель заявителя ГСК № № Барабаш Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и № рублей в возврат государственной пошлины. К заявлению он приложил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, заключенный между ГСК № № и обществом с ограниченной ответственностью «Защитник» в лице директора Барабаша Д.В., а также квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года об оплате услуг на сумму № рублей (л.д.56-59).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя частично заявление ГСК № № о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья в полной мере учел характер и объем, а также интенсивность работы, выполненной представителем истца во время участия в судебных разбирательствах, их продолжительности и степени сложности спора. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, мировой судья также учел и то, что ответчики добровольно удовлетворили исковые требования ГСК № №, уплатив суммы задолженности за отопление в августе 2011 года. По данному гражданскому делу было одно судебное заседание с участием представителя истца, в котором Барабаш Д.В. просил прекратить производство по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, в этот же день мировым судьей вынесено определение о принятии у истца отказа от иска.
Доводы подателя частной жалобы на изменение мировым судьей условий договора, по оплате истцом услуг своего представителя, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оценку разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя определяется исключительно судом с учетом всех конкретных обстоятельств рассмотрения дела и мнения второй стороны по этой части спора.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 07 октября 2011 года по заявлению гаражно-строительного кооператива № № по эксплуатации гаражей о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива № № по эксплуатации гаражей к Кудрявцеву Григорию Викторовичу, Султановой Марии Викторовне о взыскании задолженности по оплате за отопление, - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя гаражно-строительного кооператива № № по эксплуатации гаражей Барабаша Дмитрия Владимировича на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Феопентов А.С.