Дело №. 11-296-11
Мировой судья: Чувашева М.Д. 21 декабря 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-296-11 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 03 октября 2011 года по иску Соколова Андрея Петровича к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной денежной суммы комиссии за организацию кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по которому решено:
«исковые требования Соколова Андрея Петровича к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной денежной суммы комиссии за организацию кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным подпункт 3 пункта 1.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении к уплате комиссии за организацию кредита.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮникКредит Банк» в пользу Соколова Андрея Петровича сумму комиссии за организацию кредита в размере № рублей, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮникКредит Банк» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере № рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей в доход местного бюджета»,
установил:
Соколов А.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее по тексту ЗАО «ЮниКредит Банк», Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной денежной суммы комиссии за организацию кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 03 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Соколова А.П., в его пользу с ответчика взыскана сумма комиссии за организацию кредита в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, всего № рублей. Кроме того, этим же решением мирового судьи с ответчика взыскана государственная пошлина в размере № рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере № рублей в доход бюджета муниципального образования Северодвинск.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк», представитель которого подал в суд апелляционную жалобу, где указал на неправильную, по их мнению, оценку мировым судьей характера правоотношений между сторонами по спору, а также неверное применение мировым судьей норм материального права. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соколов А.П., представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах дела, согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 03 октября 2011 года законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Соколовым А.П. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № № (далее Договор) на сумму № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых (л.д.9).
Подпунктом 3 пункта 1.2 кредитного договора предусмотрено, что оплата комиссии за организацию кредита составляет № рублей.
В день заключения Договора истцом была внесена сумма № рублей за организацию кредита.
Эти обстоятельства проверены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, признаются судом установленными.
В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.
В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1«О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.
По этим основаниям, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о законности заявленных истцом требований, возможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного вида гражданского спора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Часть сделки, заключенной сторонами, по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительной (ничтожной) в силу закона, и условия ее заключения не имеют значения для разрешения спора.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика пользу истца, уплаченную им во исполнение этого договора сумму комиссии за организацию кредита в размере № рублей.
Суд апелляционной инстанции оценивает правомерными требования истца о взыскании неустойки в соответствие с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что и было мотивированно сделано судом первой инстанции, уменьшением этого вида ответственности до № рублей.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным требования истца о возмещении компенсации морального вреда, поскольку они предусмотрены ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ Банка в период судебного разбирательства исполнить правомерно заявленные требования истца обуславливает право истца на денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, что соответствует характеру нравственных страданий истца, объему доказательств, представленных им в обоснование этой части требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении от 03 октября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Северодвинска от 03 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – Феопентов А.С.