Дело №. 11-290-11
Мировой судья: Попов С.Ю. 12 декабря 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-290-11 по апелляционной жалобе Виноградова Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска от 03 ноября 2011 года по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к Виноградову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по обслуживанию жилья и коммунальным платежам, по которому решено:
«исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Виноградову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по обслуживанию жилья и коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать с Виноградова Вячеслава Владимировича в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № копейки, госпошлину в сумме № копеек, а всего № копеек»,
установил:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее по тексту СМУП <данные изъяты> «<данные изъяты> обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Виноградова В.В. задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.
03 ноября 2011 года мировой судья судебного участка № 1 г.Северодвинска вынес решение об удовлетворении исковых требований СМУП <данные изъяты> «<данные изъяты>», взыскав с Виноградова В.В. заявленную истцом сумму задолженности и расходы по госпошлине.
С указанным решением мирового судьи не согласился ответчик, он представил в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свое несогласие с данным судебным актом. Утверждает, что мировой судья неправильно оценил доказательства, предъявленные истцом в обоснование своих требований по спору. Он оспаривает наличие обязанности вносить плату за обслуживание жилой комнаты <адрес> г.Северодвинска и оплату коммунальных услуг, начисляемых на него по месту регистрации в этом жилом помещении. Просит суд отменить данное решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца СМУП <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Виноградов В.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указал, что обслуживающая организация СМУП <данные изъяты>» при подаче искового заявления неверно указала статус жилого помещения, где он зарегистрирован, и которым, как утверждает, не пользуется. Он является нанимателем квартиры <адрес> г.Северодвинска, а не комнаты № в этом доме, как указывает в иске СМУП «<данные изъяты>». Каких-либо обоснований своих возражений по сумме задолженности ответчик суду не представил.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска от 03 ноября 2011 года законным и обоснованным. В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что Виноградов В.В. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты <адрес> в г.Северодвинске, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета (л.д.7 и 11). Сам ответчик также не отрицает своей регистрации по данному адресу, указывая эти данные в своих заявлениях, представленных в суд в связи с рассмотрением спора. Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы ответчика о проживании и пользовании другим жилым помещением в доме № <адрес> в г.Северодвинске. Им не представлены доказательства своих голословных утверждений. Сам факт владения Виноградовым В.В., на основании договора социального найма, пользования жилым изолированным помещением жилой площадью № кв.метра в доме <адрес> г.Северодвинска для суда является очевидным, и не имеющим значения оценки этого помещения ответчиком в виде комнаты или квартиры. Данное жилое помещение, согласно договору управления многоквартирным домом, обслуживает СМУП «<данные изъяты>». В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом документам о размере задолженности нанимателя жилого помещения <адрес> в г.Северодвинске Виноградова В.В. по оплате за обслуживание этого помещения, а также оплаты потребленной электроэнергии, холодного водоснабжения и стоков за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме № копейки. Указанные расчеты в целом не оспаривает ответчик, он не представил в суд квитанции по внесению платежей за обслуживание жилья и пользование вышеперечисленными коммунальными услугами. Ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлены законные основания для освобождения его от внесения платы за жилое помещение в указанный истцом период. При разрешении данного спора мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям сторон, всесторонне установлены все обстоятельства по делу. По этим основаниям, суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, возложившего на ответчика обязанность по оплате задолженности по оплате за пользование жильем и коммунальных услуг. В силу ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению другой стороне всех понесенных по делу судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копеек. Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Северодвинска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Вячеслава Владимировича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.