Дело № 11-283-11
Мировой судья: Попов А.С. 07 декабря 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-283-11 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания <данные изъяты>» в лице Вологодского регионального филиала на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска, от 15 сентября 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания <данные изъяты>» в лице Вологодского регионального филиала к Мячеву Денису Владимировичу о взыскании стоимости неосновательного сбереженного имущества, по которому решено:
«в удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания <данные изъяты>» в лице Вологодского регионального филиала к Мячеву Денису Владимировичу о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества отказать»,
установил:
общество с ограниченной ответственность «Страховая компания <данные изъяты>» в лице Вологодского регионального филиала (далее по тексту ООО «СК «<данные изъяты> обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Мячева Д.В. стоимости поврежденных деталей автомобиля ответчика, которые были заменены при его восстановительном ремонте и не были переданы страховой компании.
Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска, своим решением от 15 сентября 2011 года отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СК «<данные изъяты>».
С указанным решением мирового судьи не согласился истец, представитель которого подал апелляционную жалобу, где обосновывает свою позицию по существу спора. По мнению представителя, мировым судьей нарушены нормы материального права при разрешении спора, дана неверная оценка исследованным в судебном заседании документам, в там числе и Правилам страхования транспортных средств ООО «СК <данные изъяты>». Просит суд апелляционной инстанции по этим основаниям отменить данное решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК <данные изъяты>», ответчик Мячев Д.В., представитель ответчика Оливко К.В. не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска правильным.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Договор страхования был заключен путем составления страхового полиса, а условия страхования были изложены в Правилах страхования автотранспортных средств ООО «СК «<данные изъяты>» в редакции от 18.12.2006 года.
В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ года, произошел страховой случай - повреждение автомобиля Мячева Д.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ года Мячев Д.В. обратился в ООО «СК <данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако истец уклонился от добровольного исполнения обязательств.
Решением Вологодского городского суда от 25 декабря 2009 года с ООО «СК <данные изъяты>» в пользу Мячева Д.В. было взыскано страховое возмещение в сумме № копеек, с перечислением страхового возмещения на расчетный счет Архангельского филиала ОАО АКБ «Росбанк», поскольку указанный банк являлся выгодоприобретателем по страховому полису ответчика. Решение суда было исполнено 25 мая 2010 года.
25 апреля 2011 года ООО «СК «<данные изъяты> направило требование Мячеву Д.В. о возврате остатков поврежденных деталей автомашины, стоимость которых была компенсирована страховой компанией. Отказ от выполнения указанных требований ответчиком обусловил обращение истца в суд с данными требованиями.
Суд апелляционной инстанции в целом находит правильной юридическую оценку действий сторон данного конфликта, изложенную судом первой инстанции в судебном акте.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Из диспозиции ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 11.9 Правил страхования автотранспортных средств ООО «СК <данные изъяты>» в редакции от 18.12.2006 года, при определении размера ущерба и размера страховой выплаты в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО», возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи, признавшего требования ООО «СК <данные изъяты>» о взыскании с ответчика стоимости остатков поврежденных и замененных узлов и деталей автомобиля Мячева Д.В. не подлежащими удовлетворению.
Актом об оценке ремонта и материального ущерба автомашины ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33-48) установлено, что в процессе ремонта подлежат замене, как не пригодные к дальнейшей эксплуатации, накладка бампера задняя, балки заднего моста и задняя левая шина.
Как установлено судом первой инстанции, восстановительный ремонт автомобиля Мячева Д.В. не производился, автомобиль был продан ответчиком в техническом состоянии наступившим после событий ДТП вместе с установленными на нем поврежденными и требующими замены узлами и деталями.
Доводам истца о праве требования, согласно п.11.9 Правил страхования транспортных средств ООО «СК <данные изъяты>», от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Право требования страховщиком от страхователя указанных деталей и узлов не порождает обязанность, установленную законом, для ответчика передачи их при обстоятельствах отсутствия ремонта автомашины страхователя.
Судом учтено, что заменяемые у ответчика узлы и детали автомашины не имеют товарной ценности из-за непригодности к дальнейшей эксплуатации, что и явилось причиной их замены. Соответственно стремление истца оценить указанные детали как запчасти, годные к дальнейшей эксплуатации, с учетом их износа, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными. Доказательств стоимости их определенного веса как металлолома истцом суду представлено не было.
Суждения истца о необоснованном обогащении Мячева Д.В. судом апелляционной инстанции отвергаются, как основанные на домыслах и противоречащих действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Северодвинска, от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания <данные изъяты>» в лице Вологодского регионального филиала на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов