Дело №. 11-280-11
Мировой судья: Сорокин В.Н. 09 декабря 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-280-11 по апелляционной жалобе Горбик Александра Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 28 сентября 2011 года по иску Горбика Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, по которому решено:
«в исковых требованиях Горбика Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда - отказать»,
установил:
Горбик А.Д. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») об отказе от договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, так же неустойки и денежной компенсации морального вреда за невыполнение требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Горбику А.Д. отказано.
Истец не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал в суд апелляционную жалобу. По его мнению, мировым судьей дана неверная правовая оценка представленных им доказательств в обоснование заявленных требований. Истец отрицает наличие своего согласия на проведение продавцом гарантийного ремонта телефона, который был сделан исключительно по инициативе ответчика. Полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения по оценке технического состояния телефона на период марта 2011 года. Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Истец Горбик А.Д. в заседании суда апелляционной инстанции поддерживает исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на неверную, по его мнению, оценку судом выводов экспертных исследований состояния мобильного телефона, длительности проверки обоснованности его претензий по товару, самостоятельно проведение ответчиком ремонта телефона, что подтверждает его утверждения о продаже ему товара ненадлежащего качества.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Первухина А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась. Просит суд оставить без изменения решение мирового судьи, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ссылается на выводы экспертных исследований, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, отсутствия нарушений процедуры рассмотрения продавцом претензий истца Горбика А.Д..
Заслушав стороны, оценив все представленные суду материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Горбик А.Д. приобрел в магазине ЦУМ г.Северодвинска в отделе «Евросеть» мобильный телефон Samsung GT - № стоимостью № рублей. На телефон установлен продавцом гарантийный срок 12 месяцев.
Истец утверждает, что спустя несколько дней при эксплуатации телефона им были обнаружены недостатки, которые препятствовали его использованию по назначению. Так, при полной разрядке аккумуляторной батареи телефона и последующего выключения телефона, зарядка аккумулятора телефона от зарядного устройства не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Горбик А.Д. сдал мобильный телефон в магазин вместе с претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы. В своем заявлении истец указал на желание присутствовать при проведении проверки или экспертизы качества товара (л.д.8). Ответчик направил телефон на проверку его качества в авторизованный центр, о чем сообщил истцу 06 апреля 2011 года в письменном виде (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ 2011 года истец обратился к продавцу с новой претензией, где указал на нарушение ответчиком срока проведения диагностики товара, возврата денежных средств, чем он обосновал отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества (л.д.6).
Суд апелляционной инстанции находит правильной правовую оценку действий сторон по данному конфликту, изложенную в решении суда первой инстанции от 28 сентября 2011 года.
В соответствии со статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии недостатков по качеству мобильного телефона, принадлежащего истцу на период ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.
Согласно выводам, изложенным в акте ООО «Про-Сервис», которое является сервисным центром в г.Архангельске и проводило проверку качества аппарата Samsung GT - № принадлежащего истцу, телефон технически исправен и соответствует параметрам стандарта GSM (л.д.52). Сотрудником ООО «Про-Сервис» была произведена профилактическая замена программного обеспечения телефона, согласно рекомендациям производителя (л.д.52).
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, определением мирового судьи от 29 июня 2011 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «Норд-Эксперт» в г.Архангельске.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года установлено, что на момент проведения экспертизы телефон Samsung GT – № находится в технически исправном состоянии и пригоден к эксплуатации. Дефектов в работе телефона, в том числе и заявленных истцом не выявлено. Следов ремонта в телефоне и вскрытия телефона экспертом также не было установлено (л.д.38-39).
Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 14, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и сделал обоснованный вывод об отсутствии законный оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы истца Горбика А.Д. о приравнивании профилактической замены программного обеспечения телефона к проведению ремонтных работ с этим товаром.
Данная процедура является необходимым технологическим этапом проверки качества телефонных аппаратов, в соответствии с требованиями производителей сотовых телефонов. Мероприятия по смене программного обеспечения по своему содержанию и целям проведения подпадают не под ремонт, а под техническое обслуживание по поддержанию работоспособности изделия и гарантийным ремонтом это не является.
Такая позиция ответчика основывается на положениях ГОСТ 18322-78 и ГОСТ 15467, действующих в настоящее время. Истец не представил суду доказательств, опровергающих суждения ответчика в этой части.
Результаты проверки качества телефона, сданного продавцу ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, были доведены до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ этого года, о чем указано в исковом заявлении. При таких обстоятельствах, утверждения Горбика А.Д. о нарушении ответчиком срока проверки качества товара, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», носят необоснованный характер.
В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства выполнения ответчиком просьбы Горбика А.Д. об уведомлении его по поводу времени и места проверки качества телефона, после передачи его продавцу ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, что подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком положений п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, эти обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных Горбиком А.Д. требований, поскольку согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года телефон истца находится в технически исправном состоянии и пригоден к эксплуатации, а следов ремонта и вскрытия телефона экспертом не было установлено (л.д.38-39).
Ссылка истца на удаление работником ООО «Про-Сервис», одного отрывного гарантийного талона, как подтверждение факта проведения гарантийного ремонта его телефона, не основана на фактических событиях спора.
Руководитель ООО «Про-Сервис» Луговая Е.М., допрошенная в качестве свидетеля, факт исследования технического состояния телефона истца и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года подтверждает. При проведении этих действий ООО «Про-Сервис» изымается один из нескольких отрывных талонов, выданных истцу при продаже мобильного телефона. Свидетель подтвердила отсутствие проведения силами ООО «Про-Сервис» каких-либо ремонтных работ с телефоном истца.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и оценены мировым судьей правильно.
Вышеизложенное является основанием для отказа истцу в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбика Александра Дмитриевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - Феопентов А.С.