Дело № 11-267-11
Мировой судья: Попов А.С. 09 ноября 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,
при секретаре Яковлевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-267-11 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 22 августа 2011 года по делу по иску Михеевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, по которому решено:
«исковые требования Михеевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания <данные изъяты>» в пользу Михеевой Валентины Николаевны страховое возмещение в сумме № рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности № рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № (№) рублей 00 копеек»,
установил:
Михеева В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г.Северодвинска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «СК <данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора.
Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска своим решением от 22 августа 2011 года исковые требования Михеевой В.Н. удовлетворил, взыскав с ООО «СК <данные изъяты> в её пользу страховое возмещение в сумме № рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности № рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № рублей.
С указанным решением мирового судьи не согласилось ООО «СК <данные изъяты>», представитель которого подал апелляционную жалобу, где обосновывает свою позицию по существу спора. По его мнению, мировым судьей нарушены нормы материального права при разрешении спора, дана неверная оценка исследованным в судебном заседании документам. Просит суд апелляционной инстанции по этим основаниям отменить данное решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе истцу Михеевой В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец Михеева В.Н., её представитель, третьи лица Коптяев В.Г. и представитель ООО «<данные изъяты>» не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК <данные изъяты> Колесниченко Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Утверждает, что в данном споре порядок урегулирования отношений по прямой выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, регламентирован ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не противоречит общим нормам Гражданского кодекса РФ. Представитель оспаривает наличие обязательства ООО «СК «<данные изъяты> по прямой выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку страховщик причинителя вреда - ООО «<данные изъяты> не дал согласия на совершение указанных действий. Обосновывает свою позицию положениями статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также содержанием статей Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенном между членами профессионального объединения страховщиков, к которому присоединились страховые компании ООО «СК «<данные изъяты>».
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска правильным.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года на 17 километре автодороги Архангельск - Северодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). У автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением водителя Коптяева В.Г., произошло отсоединение левого заднего колеса, которое отскочило в сторону двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий Михеевой В.Н., которым управлял Михеев А.С.
ДТП произошло по вине водителя Коптяева В.Г., который в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не убедился в исправном техническом состоянии своего транспортного средства, вследствие чего были причинены повреждения автомобилю истца.
Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, оба транспортных средства были застрахованы по договору ОСАГО, а Коптяев В.Г. не оспаривал характер и перечень видимых повреждений автомобиля истца, равно как и свою вину в совершении ДТП, то водители транспортных средств Коптяев В.Г. и Михеев А.С. в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, путем заполнения соответствующих бланков извещений о ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сервис Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей № копеек.
Гражданская ответственность истца Михеевой В.Н. и водителя Михеева А.С. застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», а гражданская ответственность Коптяева В.Г. – в ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.
14 марта 2011 года Михеева В.Н. обратилась в ООО «СК «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков с требованием о выплате страхового возмещения в размере № рублей, получив от страховщика отрицательный ответ, истец обратилась в суд за разрешением спора.
Суд апелляционной инстанции находит правильными оценки мировым судьей, признавшего указанные действия ООО «СК <данные изъяты>» ответчика не основанными на законе.
Суд учитывает, что в целом ответчик не оспаривает законность действий водителей Михеева А.С. и Коптяева В.Г. по оформлению документов событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, что также предусмотрено п. 2.6.1 ПДД РФ, процедуры подачи их истцом для прямого возмещения убытков его непосредственному страховщику - ООО «СК <данные изъяты>», что предусмотрено ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчик также не оспаривает размер причиненного истцу ущерба и его право на частичное возмещение в размере № рублей.
Суд апелляционной инстанции отвергает суждения представителя ответчика, указывающего на наличие основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения как не основанные на законе.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таких оснований судом первой и апелляционной инстанций не установлено, на них также не указывает ответчик
Согласно п.1ст.26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Мировым судьей дано правильное применение указанного положения закона, который определяет цель заключения страховщиками соглашения как установление порядка и условий расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Условия данного соглашения, их свободная интерпретация страховщиком, не могут являться основанием для лишения страхователя возможности получить прямое возмещение убытков от страховщика.
Ответчик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе в порядке, установленном законом, защитить свои имущественные права, не нарушая при этом интересы и права страхователя – истца по делу.
Других оснований для освобождения страховщика от выплаты прямого возмещения убытков, истец суду не представил.
Мировым судьей правильно определен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов по выплате страхового возмещения.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи в части определения размера расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика на оплату услуг представителя размере № рублей, а также расходов за нотариальное удостоверение в сумме № рублей.
Также мировым судьей в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - № рублей.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - А.С. Феопентов